Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-245/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-245/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Вишнякова О.В. и Чемис Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Южно-Сахалинска к Севко Алексею Сергеевичу, Севко Альберту Сергеевичу о признании договора социального найма жилого помещения, договора о передаче жилого помещения в собственность недействительными, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе представителя администрации г. Южно-Сахалинска Ф.И.О.11 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в суд с исковым заявлением к Севко А.С., Севко А.С. о признании договора социального найма жилого помещения, договора о передаче жилого помещения в собственность недействительными, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики ранее проживали на условиях социального найма в двух комнатах четырёхкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В 2008 году дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 28 апреля 2018 года N-па во исполнение решения Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2017 года ответчикам предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда, расположенное по адресу: <адрес>.
1 августа 2018 года с Севко Алексеем Сергеевичем заключен договор социального найма жилого помещения N в отношении указанной квартиры по <адрес>, которая перешла в долевую собственность по 1/2 доли Севко Алексею Сергеевичу и Севко Альберту Сергеевичу. Две другие комнаты в четырёхкомнатной квартире по <адрес> принадлежали на праве собственности Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10, которым взамен также предоставлена двухкомнатная квартира по иному адресу.
22 апреля 2019 года Прокуратурой г. Южно-Сахалинска в адрес администрации г. Южно-Сахалинска вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства, поскольку семьям Севко и Ф.И.О.19 взамен четырёхкомнатной квартиры по <адрес> должно быть предоставлено одно помещение, равнозначное ранее занимаемому.
В связи с изложенными обстоятельствами администрация г. Южно-Сахалинска просила признать недействительными договор социального найма жилого помещения N от 1 августа 2018 года, договор о передаче жилого помещения в собственность N от 4 октября 2018 года, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ГО "Город Южно-Сахалинск", выселения ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 1 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжалует представитель истца администрации г. Южно-Сахалинска Ф.И.О.11 В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Ф.И.О.12 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Южно-Сахалинска Белова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Прокурор Котов Д.А. возражал против отмены решения суда первой инстанции.
Севко А.С., Севко А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по последнему известному месту жительства, судебные извещения не вручены по причине отсутствия адресатов.
Исходя из положений статей 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно пункту 3 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.
В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из дела видно, что между сторонами 1 августа 2018 года был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров.
Основанием для заключения оспариваемой сделки послужило постановление мэра города Южно-Сахалинска N-па от 28 апреля 2018 года, которое, в свою очередь было вынесено во исполнение решения Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2017 года, которым на администрацию города Южно-Сахалинска была возложена обязанность предоставить Севко А.С. и Севко А.С. благоустроенное жилое помещение в черте города Южно-Сахалинска не менее 46, 4 квадратных метра, взамен жилого помещения, которое было признано аварийным и подлежащим сносу.
Учитывая, что в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения, следовательно, иной порядок и условия предоставления жилого помещения ответчикам, как на это указывает истец в исковом заявлении, свидетельствовал об игнорировании требований судебного акта.
В рассматриваемом случае спорное жилое помещение было предоставлено в соответствии с требованиями, указанными в решении суда, которое, в свою очередь, является основанием для возникновения жилищных прав, в связи с чем утверждения ответчика о допущенных нарушениях норм материального права при заключении договора социального найма являются необоснованными.
При таких данных, учитывая отсутствия обстоятельств, указывающих на несоблюдение требований закона при предоставлении жилого помещения ответчикам, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и признании договора социального найма недействительной сделкой и, как производные от этого, требования о признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность и применения последствий недействительности сделок.
Доводы апелляционной жалобы повторяют мотивы истца, которые им изложены в исковом заявлении и которой суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с ней согласилась и судебная коллегия, в связи с чем они не могут быть приняты как состоятельные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Южно-Сахалинска Ф.И.О.11 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи О.В. Вишняков
Е.В. Чемис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
