Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-245/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-245/2020
от28 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1424/2019 по иску Бугу Вячеслава Николаевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21.10.2019.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя АО "СОГАЗ" Васильева Е.П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Бугу В.Н., его представителя Брагина Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Бугу В.Н. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2019 по вине Вернигорова А.В., управлявшего транспортным средством "ВАЗ 2106", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащему истцу транспортному средству "OPEL", государственный регистрационный знак /__/ причинены значительные повреждения.
Обращение истца с требованием о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения.
С учетом изложенного, истцом заявлено о взыскании с ответчика: страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.
В судебном заседании истец Бугу В.Н., его представитель Брагин Е.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Васильев Е.П. полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ПАО СК "Росгосстрах", Степковой Н.В., Тербалян С.Р., Тербалян Э.С., Вернигора А.В.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Бугу В.Н. страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с 04.03.2019 по 17.10.2019 в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 руб. Кроме того, с АО "СОГАЗ" суд взыскал в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 11500 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" Васильев Е.П. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении ответчику в досудебном порядке видеозаписи регистратора, на которой было зафиксировано ДТП, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие третьих лиц ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ПАО СК "Росгосстрах", Степковой Н.В., Тербалян С.Р., Тербалян Э.С., Вернигора А.В.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.02.2019 по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 180, произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Land Cruiser", г/з /__/, под управлением Тербаляна С.Р., принадлежащего Тербаляну Э.С., автомобиля "ВАЗ 2106", г/з /__/, под управлением и принадлежащего Вернигорову А.В., автомобиля "Nissan Bluebird", г/з /__/, под управлением Степковой Н.В., принадлежащего Х.., автомобиля "Opel", г/з /__/, под управлением Бугу В.Н. и принадлежащего ему же.
Гражданская ответственность Вернигора А.В., виновного в ДТП, была застрахована в АО "СОГАЗ".
АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на то, что повреждения принадлежащему истцу автомобилю не могли возникнуть в результате ДТП от 05.02.2019.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.06.2019 по данному делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 29.09.2019 N 75/2019, составленному ОТИС ИП Б.., все повреждения могли возникнуть на автомобиле "Opel", г/з /__/, при столкновении с автомобилем "ВАЗ 2106", г/з /__/, 05.02.2019 напротив дома N 180 по пр. Ленина в г. Томске при обстоятельствах, указанных участниками ДТП, с учетом фотоматериалов, материала ДТП, места ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "Opel", г/з /__/, на момент ДТП с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) ТС составляет 410200 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате наступления страхового случая, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Обоснованность решения в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия проверку решения в этой части не осуществляет.
Рассматривая доводы жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения ввиду злоупотребления истцом правом, имевшим место, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае, судебная коллегия приходит к следующему.
Действительно, в п. 86. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оспаривая решение в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, апеллянт указывает на то, что истцом при обращении к страховщику не была предоставлена видеозапись регистратора, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП.
Вместе с тем видеозапись регистратора не относится к числу документов, которые в соответствии с законом потерпевший обязан предоставить страховщику (п. 3.10 положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Данной нормой также предусмотрено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные указанными Правилами.
Как видно из дела, Бугу В.Н. в целях получения страхового возмещения обратился к страховщику, предоставив предусмотренный законом пакет документов, а именно: копию паспорта, банковские реквизиты, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копию протокола об административном правонарушении от 27.02.2019 АБ N 620119, копию постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2019, а также поврежденный автомобиль для осмотра.
Иные обязанности при обращении к страховщику на потерпевшего законом не возложены, а потому непредставление видеозаписи регистратора не может быть квалифицировано как злоупотребление правом со стороны истца. При этом как следует из пояснений истца Бугу В.Н., ответчик не требовал от него предоставления данной записи, несмотря на то, что он ею располагал и готов был предоставить.
Доказательств того, что со стороны истца Бугу В.Н. имело место злоупотребление правом, ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и обоснованности.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
