Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2020 года №33-245/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-245/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей коллегии Пищулина П.Г., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Булатовой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карпенко Т.В. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2019 года по иску Акционерного общества "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", к Карпенко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Иск Акционерного общества "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", к Карпенко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Карпенко Т.В. в пользу Акционерного общества "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 0906.ЗЖ.000328 от 16.07.2014 года в размере 202 319 (двести две тысячи триста девятнадцать) рублей 73 копейки.
Взыскать с Карпенко Т.В. государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 5 223 (пять тысяч двести двадцать три) рубля 20 копеек.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Карпенко (Кадниковой) Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 16.07.2014 года АО "СтарБанк" и Кадникова Т.В. заключили кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 130 000 рублей с процентной ставкой по кредиту 26,18% годовых, с ежемесячными платежами, согласно графику платежей; срок возврата кредита - 16.07.2018 года. За просрочку уплаты процентов и суммы основного долга договором была предусмотрена неустойка. В нарушение условий кредитного договора, ответчик, начиная с апреля 2016 года, не уплачивала проценты за пользование денежными средствами, а также в установленные сроки не производила погашение основного долга. На 22.05.2019 года общая задолженность по кредитному договору составила 202 319 рублей 73 копейки, в том числе: 87 598 рублей - основной долг по кредиту, 63 747 рублей 27 копеек - проценты по кредиту, 18 901 рубль 97 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов, 32 072 рубля 16 копеек - неустойка за просрочку возврата основного долга. Приказом Банка России от 18.03.2016 года у АО "СтарБанк" отозвана лицензия, решением Арбитражного суда города Москвы АО "СтарБанк" признан банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". По заявлению истца мировым судьей 09.04.2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с задолженности по данному кредитному договору. В связи с поступлением возражений должника, судебный приказ отменен 26.04.2019 года. Истец просил взыскать с Карпенко Т.В. в пользу Акционерного общества "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 0906.ЗЖ.000328 от 16.07.2014 года в размере 202 319 рублей 73 копейки.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик Карпенко Т.В. просит изменить решение суда, снизить размер неустойки. В обоснование приводит доводы о том, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной, в связи с чем у суда имелись правовые основания для ее уменьшения. Считает, что вина по невнесению платежей по кредитному договору после банкротства кредитора лежит не только на ней, но и на самом кредиторе, который, имея возможность направить в ее адрес уведомление и новые реквизиты, этого не сделал.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.07.2014 года ЗАО "СтарБанк" и Кадникова (Карпенко) Т.В. заключили кредитный договор N N0906.ЗЖ.000328, по условиям которого, Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 130 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 23% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Срок погашения кредита - 16.07.2018 года.
Во исполнение обязательств по договору денежные средства в сумме 130 000,00 рублей истцом перечислены на расчетный счет ответчика.
Условиями договора (п.12) предусмотрено, что в случае невозврата, несвоевременного и/или неполного возврата Заемщиком кредита, а также неуплаты, несвоевременной и/или неполной уплаты процентов за пользование кредитом, Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 20% исчисляемую от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются помимо (сверх) неустойки, предусмотренной настоящим Договором, на сумму кредита в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 18 марта 2016 года лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерное общество "СтарБанк" отозвана с 18.03.2016 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 года АО "СтарБанк" признано несостоятельным (банкротом); в отношении АО "СтарБанк" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО "СтарБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; определениями Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 года, 26.06.2019 года конкурсное производство в отношении АО "СтарБанк" продлено.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, что не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 348, 363, 809, 811, 810, 819, ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе 11.07.2017 года, 26.06.2018 года конкурсный управляющий АО "СтарБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направлял требования о погашении задолженности по кредитному договору от 16.07.2014 года в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения требования, с указанием банковских реквизитов для перечисления платежей. Требования ответчиком исполнены не были, в связи с чем доводы о ее неуведомлении судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.
Кроме того, как верно указал в своем решении суд, поведение ответчика при отсутствии, как она утверждает, реквизитов для перечисления оплаты по договору не может рассматриваться как добросовестное, поскольку она не приняла меры к сбережению денежных средств, подлежащих уплате, и не уплатила их по первому требованию кредитора. В том числе, она не погасила задолженность к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции (соответствующих сведений суду не представлено). При таких обстоятельствах отсутствуют основания для ее освобождения от мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.
Размер взыскания определен судом на основании расчета кредитной задолженности, представленной банком и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Сведений о совершении платежей, которые могли бы повлиять на установление размера задолженности и которые не были бы учтены в расчете, ответчиком не представлено. Собственного расчета ответчиком не представлено.
Оснований для уменьшения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы. По смыслу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик просила суд снизить размер неустойки, приводила доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. По результатам рассмотрение дела суд первой инстанции не счел необходимым применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Решение суда в этой части не противоречит закону, при его обосновании судом в полной мере учтены те обстоятельства, на которые ссылается ответчик. При таких обстоятельствах, оснований для признания решения суда в этой части незаконным или необоснованным судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. В целом же доводы жалобы не опровергают выводы суда относительно законности заявленных Банком исковых требований.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка