Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-245/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-245/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Сладковской Е.В.
судей: Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре: Николаевой У.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ежовского И.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
В иске Ежовского И.М. к Гуцу С.И. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя истца Конышева А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ежовский И.М. обратился в суд с иском к Гуцу С.И. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что 02.02.2018 ответчик взял у него денежные средства в сумме 38000 000 руб., о чем составил собственноручно расписку. Денежные средства переданы ответчику в связи с достигнутой между ними договоренностью заключить в будущем договор купли-продажи строительных материалов, по условиям которого ответчик должен был продать ему строительные материалы общей стоимостью около 40 000 000 руб. Поскольку договор купли-продажи строительных материалов заключен не был, а Гуц С.И. отказался в добровольном порядке вернуть денежные средства, просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 38 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В судебное заседание истец Ежовский И.М. не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца Конышев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.
Представитель ответчика Гуца С.И. - адвокат Калинин И.В. иск не признал, полагал, что расписка ответчиком написана в счет исполнения обязательств перед ООО "Сотис", связанных с приобретением объектов недвижимости, денежных средств он не получал.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Апеллянт полагает, что факт наличия расписки является подтверждением получения ответчиком денежных средств. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих передачу ответчиком какого-либо имущества взамен полученных денежных средств, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, извещенный надлежащим образом, воспользовавшийся своим правом ведения дела через представителя и ответчик, который извещен судом о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства надлежащим образом.
В соответствие с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, связанных со сделкой и не усмотрел оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела видно, что истец, обосновывая исковые требования, представил суду расписку от 02.02.2018, из содержания которой следует, что ответчик взял у него денежные средства в сумме 38000000 руб. (л.д.18). Сведений о том на какие цели и в связи с какими обстоятельствами, и на каких условиях данная сумма взята ответчиком, в расписке не содержится.
Из представленных суду первой инстанции пояснений истца следует, что денежные средства переданы Гуцу С.И. 02.02.2018 в качестве оплаты на приобретение строительных материалов на сумму около 40000000 руб. В подтверждение указанной сделки составлена вышеназванная расписка, договор купли-продажи не составлялся (л.д. 42).
Из письменных пояснений ответчика Гуца С.И. следует, что денежные средства у Ежовского И.М. не брал, между сторонами существовали отношения, связанные с продажей бизнеса и части активов ООО "Сотис" ( л.д. 43).
Таким образом, истец и ответчик заявили о наличии между ними договорных отношений, связанных с совершением сделок.
Поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о приобретении или сбережении ответчиком денежных средств в размере 38000000 руб. за его счет при отсутствии правовых оснований, то суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика.
В связи с чем довод апелляционной жалобы о неосновательном обогащении ответчика за счет денежных средств, полученных от истца по расписке, является голословным утверждением стороны и не опровергает выводы суда в указанной части.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежовского И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Сладковская
Судьи: С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка