Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2019 года №33-245/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-245/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре: Абазове Э.А.
с участием ФИО15 и ее представителя - ФИО13., ФИО14
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО16 на определение Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявления указано, что решением Нальчикского городского суда КБР от 04.04.2018г. с ФИО1 и ФИО2 взыскан ущерб в размере 57567 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 31.05.2018г. решение суда оставлено без изменения.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 12.09.2018г. в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о приостановлении исполнительного производства отказано.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 12.09.2018г. в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда отказано.
Для юридического сопровождения гражданского дела ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО8 от 05.01.2018г., дополнительные соглашения от 25.08.2018г., 20.09.2018г., 19.11.2018г. по которым оплачено всего 50000 рублей.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 14.12.2018г. заявление ФИО3 удовлетворено частично и с ФИО1 и ФИО2 в равных долях взыскано 20000 рублей.
Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 и ФИО2подали на него частную жалобу, в которой просят определение отменить и отказать в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы и дополнений к ней указано, что ФИО1 и ФИО2 не были извещены судом первой инстанции о рассмотрении заявления ФИО3
Также авторы жалобы не согласны с взысканной суммой, так как заявитель должен доказать несение расходов в заявленном размере.
Из определения суда следует, что ФИО3 на основании договора от 05.01.2018г. ИП ФИО8 оказывал ей юридические услуги, их стоимость составляла 15000 рублей в суде первой инстанции и по 10000 рублей в судах апелляционной и кассационной инстанции.
Согласно квитанциям: к приходному кассовому ордеру N от 05.06.2018г. ФИО3 было оплачено ИП ФИО8 25000 рублей, к приходному кассовому ордеру N от 13.09.2018г. оплачено 10000 рублей, к приходному кассовому ордеру N от 19.10.2018г. оплачено 5000 рублей, к приходному кассовому ордеру N от 20.11.2018г. оплачено 10000 рублей.
Указанные расходы апеллянты считают чрезмерными для того чтобы получить по решению суда 7567 рублей вызывает недоверие, учитывая их личное знакомство о чем упоминалось ФИО8 в судебном заседании, также согласно п.3.2 Договора расчеты за оказанные услуги производятся не позднее 3-х дней после подписания акта приемки оказанных услуг, акт приемки подписывается сторонами не позднее 10 дней после вступления в законную силу судебного акта принятого по предмету настоящего договора. Профессиональный юрист не вправе давать гарантии победы в суде, потому что только суд принимает решение по делу. Сомнительно что исполнитель ставит под угрозу оплату своих услуг, заведомо не зная результата по делу.
В заявлении ФИО3 ссылается на решение Совета адвокатской палаты КБР от 23.01.2015г., однако ИП ФИО8 не является адвокатом Адвокатской палаты КБР, его основным видом деятельности является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.
Далее со ссылками на ФЗ от 03.06.2016г. N 290-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 06.05.2009г. N указано, что квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 50000 рублей не являются кассовыми чеками и бланками строгой отчетности, что не соответствует требованиям названного Закона, соответственно они не могут свидетельствовать о получении оплаты за услуги наличными.
Далее в жалобе указано, что представитель принял участие в одном судебном заседании из 6 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, судебное заседание длилось 1 час 40 минут, пояснения представителя заняли 10 минут. В судебном заседании 04.04.2018г. он сообщил суду о расходах доверителя как о свершившемся факте, в то время как в доказательство оплаты заявления о взыскании судебных расходов представлена суду квитанция от 05.06.2018г. об оплате 25000 рублей, что в свою очередь указывает на противоречие фактов, причиной которому является достоверность информации о несении ФИО3 расходов на представителя.
В материалах дела нет доказательств составления ФИО8 искового заявления, приложенные документы и расчет подписаны ФИО3
Кроме этого в жалобе указано, что в суд апелляционной инстанции истцом был представлен отзыв в день судебного заседания 31.05.2018г., который им не направлялся, на отзыве стоит подпись ФИО3
В судебное заседание 12.09.2018г. судья допустил к участию в деле ФИО8 без оформления полномочий, в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, как указано в протоколе, что подтверждается наличием в материалах дела письменного заявления ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие от 11.09.2018г. не зарегистрированного в канцелярии суда, что исключало заявление ею устного ходатайства о допуске представителя, занесенного в протокол судебного заседания, или письменного заявления доверителя.
Следовательно, ФИО8 в судебном заседании 12.09.2018г. совершал действия, на которые не имел полномочия, следовательно, нет доказательств, что он действовал в интересах истца.
Из обжалуемого определения следует, что истица представила возражения на частные жалобы ответчиков от 14.09.2018г. Судебные заседания в Верховном Суде КБР состоялись 17 и 18 октября 2018г., однако возражения не были направлены им.
При рассмотрении заявления 14.12.2018г. в судебном заседании судья задает 2 вопроса представителю ФИО8 о количестве заседаний в которых он принял участие и получив ответы закрывает заседание, что свидетельствует о нарушении принципов независимости и, объективности и беспристрастности суда.
Все вышеизложенные факты, по мнению апеллянтов, свидетельствуют о недоказанности несения расходов в заявленном размере.
Кроме этого ФИО3 в пользу которой взыскано 20000 рублей из заявленных 50000 рублей на определение суда не подана частная жалоба, что тоже подтверждает недостоверность информации о несении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Соответственно исходя из разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 21.01.2016г. недоказанность факта несения судебных расходов является основанием для отказа в их возмещении.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить определение суда без изменения, приводя доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением от 14 февраля 2019 года, Судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответственно в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В суде апелляционной инстанции ФИО3 и ее представитель просили удовлетворить заявление, по изложенным в нем доводам.
ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявления, приводя доводы, изложенные в частной жалобе.
Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16 января 2018 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 57567 рублей и судебных расходов. Определением Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика ФИО2
Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 апреля 2018 года с ответчиков в солидарном порядке взыскан ущерб в размере 57567 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 31 мая 2018 года решение Нальчикского городского суда КБР от 04 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.
15 августа 2018 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
24 августа 2018 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением и приостановлении исполнительного производства.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 12.09.2018г. в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о приостановлении исполнительного производства отказано.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 12.09.2018г. в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 18 октября 2018 года определение Нальчикского городского суда КБР от 12 сентября 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.
05 января 2018 года ФИО3 (далее Заказчик) и ФИО8 (далее Исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель выполняет услуги по юридическому сопровождению взыскания материального ущерба, причиненного залитием 23.06.2016г. квартиры, услуги включают в себя: изучение первичных документом, подготовку и распечатку всех необходимых документов (претензий, искового заявления, жалоб, ходатайств и т.д.), представлении их на подпись Заказчику.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 15000 рублей за оказание услуг в суде первой инстанции, и по 10000 рублей в судах апелляционной и кассационной инстанции. Из акта приема-передачи следует, что Заказчик принял оказанные услуги, стоимость в размере 25000 рублей оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 05 июня 2018г.
25 августа 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым Исполнитель обязуется осуществить юридическое сопровождение в Нальчикском городском суде КБР по заявлениям ФИО1 и ФИО2 о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР по новым обстоятельствам и по заявлению о приостановлении исполнительного производства, услуги включают в себя представление возражений по заявлениям и при необходимости представление в суде интересов Заказчика.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 10000 рублей. Из акта приема-передачи следует, что Заказчик принял оказанные услуги, стоимость в размере 10000 рублей оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 13 сентября 2018г.
20 сентября 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым Исполнитель обязуется осуществить юридическое сопровождение в Верховном Суде КБР по заявлениям ФИО1 и ФИО2 о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР по новым обстоятельствам и по заявлению о приостановлении исполнительного производства, услуги включают в себя представление возражений по частным жалобам и при необходимости представление в суде интересов Заказчика.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 5000 рублей. Из акта приема-передачи следует, что Заказчик принял оказанные услуги, стоимость в размере 5000 рублей оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 19 октября 2018г.
19 ноября 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым Исполнитель обязуется осуществить юридическое сопровождение взыскания с ФИО1 и ФИО2 судебных расходов, услуги включают в себя составление заявления и при необходимости представление в суде интересов Заказчика.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 10000 рублей. Из акта приема-передачи следует, что Заказчик принял оказанные услуги, стоимость в размере 10000 рублей оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 20 ноября 2018г.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащихся в свободном доступе в сети Интернет на сайте ФНС России следует, что ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 08 октября 2015 года, одни из дополнительных видов деятельности является деятельность в области права, соответственно вопреки возражениям ФИО1, он вправе осуществлять деятельность, связанную с оказанием юридических услуг гражданам.
Согласно положениям п. 2 ст. 2 ФЗ от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению (в том числе услуг правового характера) при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
С 01 июня 2014 года, ведение кассовых операций на территории РФ индивидуальными предпринимателями осуществляется в порядке, установленном Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее Указание.
Согласно Указанием Банка прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (п. 5); кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем (п. 4.3). В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру с оттиском печати (штампа) (п. 5.1).
В соответствии с п.4.1 Указания 4.1. кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).
Из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что в них содержится наименование лица, вносящего денежные средства, основание внесения денежных средств, указание на номер и дату договора (дополнительного соглашения) об оказании юридических услуг, указана сумма внесенных денежных средств, имеется подпись руководителя и печать индивидуального предпринимателя. Размер внесенных денежных средств внесенных в кассу индивидуального предпринимателя, совпадают с суммами, указанными в договоре и дополнительных соглашениях.
Соответственно доводы ФИО1 о том, что представленные квитанции не соответствуют предъявляемым требованиям и соответственно не могут являться доказательствами несения судебных расходов не могут быть приняты во внимание.
Также подлежат отклонению доводы ФИО1 о том, что исковое заявление подготовлено не ФИО8 так как датировано 10 января 2017г., так как в суде апелляционной инстанции он пояснил, что допустил описку. При этом коллегия также исходит из того, что договор между ФИО8 и ФИО3 был заключен 05 января 2018г., исковое заявление поступило в суд 16 января 2018г., при этом каких-либо доказательств что до этого ФИО3 обращалась в суд с аналогичным иском не представлено.
Кроме этого не обоснован и довод о том, что исковое заявление и иные процессуальные документы подписаны не ФИО8 а ФИО3, так как согласно заключенному 05 января 2018 года между ними договору, Исполнитель осуществляет подготовку и распечатку всех необходимых документов (претензий, искового заявления, жалоб, ходатайств и т.д.), представлении их на подпись Заказчику, что и было сделано.
В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Оценив представленные заявителем в материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, с учетом требований приведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложности дела, объема подготовительных документов, составления искового заявления, участие в одном судебном заседании, подготовку возражений на: заявление о приостановлении исполнительного производства, возражений на частные жалобы на определения Нальчикского городского суда КБР от 12 сентября 2019 года, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, учитывая принцип разумности, считает возможным взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, отказав во взыскании остальной части в размере 30000 рублей.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2018 года отменить.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка