Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-245/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-245/2019
30 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Полякова Николая Борисовича на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Полякову Николаю Борисовичу к Колачеву Николаю Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поляков Н.Б. обратился в суд с иском к Колачеву Н.А. о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновывал тем, что 19 июня 2012 года обратился к главе Лев-Толстовского сельского Совета Лев-Толстовского района Липецкой области Колачеву Н.А. с заявлением о разрешении спорных вопросов, возникших при использовании принадлежащих собственникам смежных земельных участков. Колачев Н.А., не реализовав своих полномочий, дал ответ, в котором рекомендовал обратиться в суд для разрешения спора. В результате бездействия ответчика истец на протяжении многих лет защищал свои права в судебном порядке. Полагает, что бездействием ответчика ему причинен моральный вред в размере 500000 рублей.
Ответчик Колачев Н.А. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях по существу заявленных требований иск не признал, ссылаясь на законность своих действий при рассмотрении заявления истца.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Поляков Н.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела.
Выслушав истца Полякова Н.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации права обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ), которым установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Статья 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ предусматривает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Как следует из статьи 15 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления и их должностных лиц, регулируется статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для возмещения вреда в соответствии с указанной статьей необходимо наличие как общих оснований ответственности, таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, то есть незаконность его действий (бездействия).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2012 года Поляков Н.Б. обратился с заявлением к главе Лев-Толстовского сельского Совета Лев-Толстовского района Липецкой области Колачеву Н.А., в котором просил решить вопрос по земельному пользованию с соседом, проживающем в доме N 29 по ул. Калинина в п. Лев-Толстой Лев-Толстовского района Липецкой области, Мкртчяном С.П., определить какую сторону своего участка Мкртчян С.П. должен обносить забором, а также определить расстояние складирования отходов от его забора.
20 июня 2012 года глава Лев-Толстовского сельского Совета Лев-Толстовского района Липецкой области Колачев Н.А. направил в адрес истца письменный ответ, указав, что заявитель и его сосед Мкртчян С.П. являются собственниками земельных участков с расположенными на них жилыми строениями, и все возникающие проблемы они должны решать по обоюдному согласию, при недостижении согласия имеют право обратиться в суд.
Разрешая спор по существу и отказывая Полякову Н.Б. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из законности действий главы органа местного самоуправления Колачева Н.А., который в пределах предоставленных ему законом полномочий рассмотрел обращение истца Полякова Н.Б. и в срок, установленный статьей 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, дал соответствующий ответ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из заявления, с которым Поляков Н.Б. обратился к главе органа местного самоуправления, истец просил разрешить спор, возникший между собственниками смежных земельных участков, относительно пользования этими земельными участками.
Пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" регламентирует вопросы местного значения сельского поселения.
Разрешение споров по вопросам владения, пользования и распоряжения принадлежащих собственникам земельных участков в компетенцию органа местного самоуправления не входит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что глава Лев-Толстовского сельского Совета Лев-Толстовского района Липецкой области Колачев Н.А., рассмотрев заявление истца, в установленный законом срок дал ответ в соответствии со своей компетенцией. Таким образом, действия ответчика являются законными, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Более того, как правильно указал суд, иск предъявлен к главе органа местного самоуправления, который, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является ответственным за вред, причиненный органом местного самоуправления или его должностным лицом.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в данном случае несостоятельна, поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регулируют иные правоотношения, а именно - правоотношения, связанные с защитой чести, достоинства и деловой репутации.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся земельного спора между Поляковым Н.Б. и Мкртчяном С.П., судебная коллегия отклоняет, поскольку они не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полякова Николая Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
