Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2019 года №33-245/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 33-245/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Рощупкиной И.А.
при секретаре Нагорняк М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:
Возвратить заявление Открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мельниковой О.В. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки.
Разъяснить истцу право на обращение к мировому судье соответствующего судебного участка судебного района города окружного значения Ноябрьск с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мельниковой О.В. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки. В его обоснование указало, что 12 августа 2013 года между ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" и Мельниковой О.В. был заключен кредитный договор N 00262, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 58 000 рублей на срок до 11 августа 2015 года. Поскольку обязательства по возврату кредита Мельниковой О.В. исполнены не были, вступившим в законную силу решением суда от 18 мая 2016 года с неё взыскана просроченная задолженность по кредитному договору в размере 162 955, 62 руб. В настоящее время, по состоянию на 19 ноября 2018 года задолженность Мельниковой О.В. по кредитному договору составляет 269 270, 96 рублей, из которых 17 529, 93 рублей - сумма просроченных процентов, 160 152, 66 рублей - штрафные санкции за просроченный основной долг, 91 588, 37 рублей - штрафные санкции за просроченные проценты. 28 января 2016 года Арбитражным судом Тюменской области ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" признано несостоятельным (банкротом), с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В связи с чем, просили взыскать с Мельниковой О.В. задолженность по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора за период с 02 мая 2016 года по 19 ноября 2018 года, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 20 ноября 2018 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен представитель ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", который в частной жалобе просит об его отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права. Полагает ошибочным вывод о подсудности спора мировому судье и его рассмотрении в порядке приказного производства, поскольку в таком порядке могут быть взысканы лишь денежные средства, определенные в размере твердой денежной суммы и не подлежащие пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. В то время как из заявленных требований следует о необходимости взыскания с ответчика неустойки, в размере, рассчитанном по день фактического возврата, а, соответственно - о неподсудности данных требований мировому судье.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Установив, что заявленное ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и его размер не превышает 500 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению заявителю, поскольку рассматривается мировым судьей в порядке приказного производства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 5 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как видно из искового заявления, в числе прочих требований истцом заявлено требование о взыскании неустойки по неуплате процентов за пользование кредитом в период с 20 ноября 2018 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о рассмотрении искового заявления в порядке приказного производства постановленным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене, с передачей вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2018 года отменить, вопрос о принятии искового заявления передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка