Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-245/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-245/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузьминова Олега Ульяновича на решение Советского районного суда города Рязани от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Срослова Евгения Евгеньевича к Кузьминову Олегу Ульяновичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьминова Олега Ульяновича в пользу Срослова Евгения Евгеньевича задолженность по договору займа от 15 апреля 2017 года в размере 2 100 000 руб., проценты по договору займа за период с 15 апреля 2017 года по 07 ноября 2018 года в размере 789830 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2017 года по 07 ноября 2018 года в размере 175989 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22503 руб., а всего 3 088 322 руб. 98 коп.
В остальной части заявленных требований о взыскании процентов по договору займа отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Кузьминова О.У., его представителя по доверенности Дрынина М.С., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против доводов жалобы представителя Срослова Е.Е. по доверенности Куприковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Срослов Е.Е. обратился в суд с иском к Кузьминову О.У. о взыскании долга договору займа, процентов.
В обоснование заявленных требований указал, что 15 апреля 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Кузьминов О.У. взял у него в долг денежную сумму в размере 2 100 000 рублей на срок до 15 ноября 2017 года с уплатой 2,4% ежемесячно.
До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.
По состоянию на 21 мая 2018 года размер задолженности Кузьминова О.У. перед Срословым Е.Е. составляет 2 860 539 руб. 40 коп., в том числе сумма основного долга - 2 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15 апреля 2017 года по 21 мая 2018 года - 664 141 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2017 года по 21 мая 2018 года - 96 398 руб. 40 коп.
Просил суд взыскать с Кузьминова О.У. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 860 539 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины 22 503 руб.
В судебном заседании представитель истца Срослова Е.Е. - Куприкова И.А. просила суд взыскать проценты по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Кузьминов О.У. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Срослова Е.Е. - Куприкова И.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции Срослов Е.Е. не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил. На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.
Как следует из материалов дела, согласно представленной истцом расписки от 15 апреля 2017 года Кузьминов О.У. взял в долг у Срослова Е.Е. денежные средства в размере 2 100 000 рублей под 2,4% ежемесячно, а заемщик обязался возвратить сумму займа до 15 ноября 2017 года.
В оговоренный сторонами срок возврата суммы займа Кузьминов О.У. свои обязательства по договору займа от 15.04.2017 г. не выполнил, полученные в заем денежные средства не возвратил.
В ходе производства по делу ответчик Кузьминов О.У. оспаривал факт заключения договора займа и передачи ему истцом денежных средств, указывая, что текст расписки написан им, а подпись в ней, цифра "4" в процентной ставке выполнены другим лицом.
В целях проверки доводов ответчика по его ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России N от 12.10.2018 г., подпись от имени Кузьминова О.У., расположенная в расписке о получении денежных средств в размере 2 100 000 рублей от Срослова Е.Е. от 15 апреля 2017 года выполнена, вероятно, самим Кузьминовым О.У. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 1 исследовательской части заключения, а именно вследствие краткости и простоты строение подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.
Рукописная цифра "4", расположенная в записи "2,4%" в расписке от имени Кузьминова О.У. о получении денежных средств от 15 апреля 2017 года выполнена не Кузьминовым О.У., а другим лицом.
Результаты судебной экспертизы сторонами в суде первой инстанции не оспорены.
Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции, исходя из положений статей 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о заключении между сторонами договора займа и наличии у заемщика обязанности по возврату суммы займа, указанной в расписке и оплате процентов на сумму займа в размере 2 % ежемесячно.
Кроме того, разрешая спор, суд верно руководствовался положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в данном случае ответчик не исполнил обязательства по возврату займа по заключенному договору, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет и размер процентов, взысканных судом, ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Доводы ответчика о безденежности договора займа судом проверялись и не нашли своего подтверждения допустимыми доказательствами.
Утверждения Кузьминова О.У. о том, что суд не проверил его доводы о наличии у Срослова Е.Е. на момент заключения договора займа финансовой возможности предоставить ему в долг денежные средства в сумме 2 100 000 рублей не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы о вероятностном характере заключения эксперта в отношении подписи Кузьминова О.У. не влекут отмены решения, поскольку заключение эксперта было исследовано судом в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанций не имелось. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик опоздал в судебное заседание по уважительной причине, дело было рассмотрено без его участия, что лишило его возможности защитить свои права, не может быть принят во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку Кузьминов О.У. о времени и месте рассмотрения иска был заблаговременно извещен надлежащим образом и имел возможность обеспечить своевременную явку в судебное заседание, либо направить в суд своего представителя. Кроме того, ранее Кузьминов О.У. давал пояснения в судебном заседании, все его доводы и возражения оценены судом.
При этом, судебная коллегия отмечает, что при подаче апелляционной жалобы, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов суда, Кузьминовым О.У. не представлено.
Иных доводов влияющих на законность принятого решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Рязани от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминова Олега Ульяновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
