Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: 33-245/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N 33-245/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Карпова А.В., Костромцовой Е.И.
при секретаре - Макаровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борозны Евгения Валерьевича к администрации Поронайского городского округа о признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе
по апелляционной жалобе представителя Борозны Е.В. - Кривулько В.В. на решение Поронайского городского суда от 08 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
09 октября 2017 года Борозна Е.В. обратился в суд с иском к администрации Поронайского городского округа о защите своих прав в связи с увольнением с муниципальной службы.
В обоснование иска указал, что замещал должность <данные изъяты> администрации городского округа "Поронайский".
Постановлением Поронайского городского суда от 10 сентября 2015 года он был временно отстранен от замещаемой должности в связи с возбуждением уголовного дела. 14 сентября 2017 года ему стало известно, что представителем нанимателя с ним расторгнут трудовой договор. Считает увольнение незаконным, поскольку он отстранен от должности.
На основании изложенного, истец просил суд признать распоряжение о расторжении трудового договора незаконным и восстановить его на работе в прежней должности.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Борозны Е.В. - Кривулько В.В. просит решение отменить. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права и не учел, что муниципальный служащий освобождается от обязанности предоставлять сведения о доходах в период отстранения от должности.
В возражениях на апелляционную жалобу мэр Поронайского городского округа Радомский А.М. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу, участвующий в деле прокурор Яворская М.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец Борозна Е.В. и его представитель Кривулько В.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец находится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области.
Представитель администрации Поронайского городского округа в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судебная коллегия находит возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Прокурор Кучина А.С. полагала, что решение суда законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений частей 1, 1.1, 5 статьи 15 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Указанные сведения представляются в порядке, сроки и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.
Муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень, обязан представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.
Непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.
Согласно части 1 и части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона.
Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Судом установлено, что Борозна Е.В. замещал должность муниципальной службы - <данные изъяты> администрации городского округа "Поронайский" с 9 апреля 2013 года.
В соответствии с Реестром должностей муниципальной службы в Поронайском городском округе, утвержденным решением Собрания Поронайского городского округа N 104 от 21 ноября 2013 года, замещаемая истцом должность относится к главной группе должностей муниципальной службы.
Постановлением Поронайского городского суда от 10 сентября 2015 года Борозна Е.В. временно отстранен от должности начальника управления образования администрации Поронайского городского округа.
Распоряжением администрации Поронайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N с истцом расторгнут трудовой договор с 18 августа 2017 года по пункту 7.1. части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия в виду непредоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги и несовершенного ребенка за 2016 год.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировал вышеприведенные правовые нормы, а также Положение о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы, и муниципальными служащими администрации Поронайского городского округа сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденное постановлением администрации Поронайского городского округа от 31 декабря 2014 года N 1801, Положение о предоставлении лицами, занимающими должности муниципальной службы в администрации Поронайского городского округа сведений о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденное постановлением администрации Поронайского городского округа N 1124 от 30 декабря 2013 года, разъяснения, изложенные в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 18-2/10/2-4038, исследовал представленные доказательства и установил, что Борозна Е.В. в установленный срок не предоставил сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги и несовершенного ребенка за 2016 год.
При таких данных, суд пришел к обоснованным выводам о том, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем суд, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, пришел к ошибочному выводу о том, что этот срок им не пропущен.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Из материалов дела следует, что истец был поставлен представителем работодателя 18 августа 2017 года в известность о необходимости получения копии распоряжения об увольнении и трудовой книжки, однако за их получением не явился, о чем составлен акт ( л.д. 76).
Кроме того, 18 августа 2017 года истцу отправлены работодателем заказной почтовой корреспонденцией уведомление о расторжении трудового договора, о необходимости получения трудовой книжки, и копия распоряжения о расторжении трудового договора, которые согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора истцом получены 23 августа 2017 года.
При таких данных, когда работодателем в день увольнения 18 августа 2017 года приняты все необходимые меры для вручения истцу трудовой книжки, ознакомления с распоряжением об увольнении, кроме того, направлено уведомление и распоряжение об увольнении почтовой связью, а истец обратился в суд 09 октября 2017 года, то им пропущен установленный законом срок обращения в суд с иском. При этом уважительных причин в обоснование пропуска этого срока истцом не приведено.
С учетом положений статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации, пропуск истцом срока обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа ему в иске.
При этом доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца в связи с тем, что он был освобожден от обязанности предоставлять сведения о доходах в период отстранения от должности, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что при отстранении муниципального служащего от должности трудовой договор с ним не расторгается и в силу положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" обязан представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борозны Е.В. - Кривулько В.В., - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Карпов А.В.
Костромцова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
