Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-245/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-245/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Веремьевой И.Ю.,
судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голыгина Олега Валерьевича на решение Буйского районного суда Костромской области от 04 декабря 2017 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Голыгину Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
С Голыгина Олега Валерьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору: сумма основного долга 169 596 руб. 32 коп., проценты в размере 135 337 руб. 88 коп., штрафные санкции в размере 15 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 8 210 руб., всего 328 144 руб. 20 коп.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Голыгину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 02.04.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 180 000 руб. сроком на 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,10% в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 25.09.2017 года у него образовалась задолженность в размере 501 000 руб. из которых: 169 596 руб. 32 коп. - задолженность по основному долгу; 135 337 руб. 88 коп. - задолженность по уплате процентов; 196 065 руб. 80 коп. - штрафные санкции, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 210 руб.
В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 874 933 руб. 52 коп., в том числе, сумму основанного долга 169 596 руб. 32 коп., проценты 135 337 руб. 88 коп., штрафные санкции 569 999 руб. 32 коп.
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Голыгин О.В., не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга и процентов, считает, что штрафные санкции, взысканные судом, несоизмеримы с его доходом. Просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
Почтовый конверт с извещением о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, адресованный Голыгину О.В., возвратился в суд с отметкой почты "истек срок хранения".
В соответствии с абз.2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Абзац 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 02.04.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) и Голыгиным О.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 181 000 руб. на неотложные нужды сроком на 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10% в день, которые начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Заемщик взял на себя обязательство до 18 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесения в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней (л.д.17-21).
Во исполнение условий кредитного договора на основании приходного кассового ордера N501 от 02.04.2012 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдало Голыгину О.В. 181 000руб. (л.д.76).
Из материалов дела следует, что Голыгин О.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 25.09.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 874 933 руб. 52 коп., из которых: сумма основанного долга 169 596 руб. 32 коп., проценты - 135 337 руб. 88 коп., штрафные санкции - 569 999 руб. 32 коп.
Приказом банка России от 12.08.2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.37-38)..
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 года конкурсное производство в отношении АКБ Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев (л.д.39-40).
23.10.2017 года Голыгину О.В. представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов и штрафных санкций в размере 874 933 руб. 52 коп. (л.д.114).
Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, суд взыскал с ответчика задолженность по основному долгу и проценты по кредитному договору.
Решение суда в этой части не обжалуется, вследствие чего решение в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд, руководствуясь данной нормой, учитывая, что заявленный ко взысканию размер неустойки (569 999,32руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, уменьшил размер неустойки до 15 000руб.
Судебная коллегия находит, что размер неустойки определен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для уменьшения размера неустойки, определенной судом, не имеется, в связи с чем не имеется и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голыгина Олега Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
