Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-245/2018
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-245/2018
8 февраля 2018 года Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Копылова Р.В., единолично, рассмотрев в городе Петропавловске-Камчатском в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Початкова Е.Е. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Андросик О.М. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 октября 2017 года, которым постановлено:
Иск Початкова Е.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Початкова Е.Е. компенсационную выплату по факту дорожно-транспортного происшествия (имевшего место 19 сентября 2015 года в 13 часов 00 минут в районе дома N 3 на ул. Закхеева в г. Петропавловске-Камчатском с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Андросик О.М. нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Початкова Е.Е., принадлежащего ему на праве собственности) в размере 93400 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 5900 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 46700 руб.; судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 руб.; расходы по изготовлению копий документов в размере 994 руб. 30 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3179 руб., а всего 155173 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Початкова Е.Е. судебных расходов в размере 9914 руб. 50 коп. отказать в связи с необоснованностью требований.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Андросик О.М. в пользу Початкова Е.Е. почтовых расходов в размере 564 руб. 43 коп., судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в размере 91 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., отказать в связи с необоснованностью требований.
УСТАНОВИЛ:
Початков Е.Е. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Андросик О.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивировал тем, что 19 сентября 2015 года на ул.Закхеева в г. Петропавловске-Камчатском Андросик О.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу.
Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, в соответствии с заключением независимой экспертизы составляет 93400 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 5900 руб.
Риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ОАО "Русская страховая транспортная компания", которая признана банкротом. 15 декабря 2016 года истец направил Российскому союзу автостраховщиков заявление о компенсационной выплате, а 26 июня 2017 года - досудебную претензию, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 93400 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы в сумме 19087 руб. 80 коп.; с ответчика Андросик О.М. - расходы по отправке заявления и претензии, адресованных РСА, в размере 564 руб. 43 коп., судебные расходы в сумме 491 руб. 20 коп.
На основании ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит ответчик РСА.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку право истца на прямое возмещение ущерба нарушено не было, Початков Е.Е. в страховую компанию - ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшую его автогражданскую ответственность не обращался, несмотря на наличие условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого урегулирования убытков.
Считает, что ответчик, направивший потерпевшему мотивированный отказ в осуществлении компенсационной выплаты, а также ответ на досудебную претензию в установленные законом сроки, прав истца не нарушал, в связи с чем полагал требование о взыскании с РСА штрафа также необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Во исполнение положений ч. 1 ст. 335.1. ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 4 ст. 232.2. ГПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Рассматривая гражданское дело в упрощенном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что у страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия, в связи с чем у Российского союза автостраховщиков возникла обязанность по произведению истцу компенсационной выплаты.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность потерпевшего была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису <данные изъяты>.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 1 и 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Из указанных разъяснений следует, что отзыв лицензии только у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, не является основанием для возникновения права у потерпевшего требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.
При этом судом не исследовался вопрос о причинах, исключивших возможность прямого урегулирования причиненного истцу ущерба, предусмотренного п. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым потерпевший предъявляет требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. А также не устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела по вопросу наличия у потерпевшего в момент ДТП полиса ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" <данные изъяты> (что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 сентября 2015 года), в то время как в исковом заявлении истец Початков Е.Е. указывает, что его гражданская ответственность в момент ДТП не была застрахована.
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2. ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2. ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по имеющимся в материалах дела доказательствам нельзя сделать однозначный вывод о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на Российский союз автостраховщиков, ввиду их недостаточности, а потому суду первой инстанции надлежало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Согласно ч. 3 ст. 335.1. ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства для установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
С учетом вышеизложенного обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330, 335.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 октября 2017 года - отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
судья Р.В. Копылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
