Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-245/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-245/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Советского районного суда г. Рязани от 13 ноября 2017 года, которым определено:
Отказать в принятии искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чмелюку Виталию Ивановичу, Чмелюк Любови Петровне, Чмелюку Станиславу Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в части требований к ФИО3.
В части заявленных исковых требований к Чмелюк Любови Петровне, Чмелюку Станиславу Витальевичу исковое заявление возвратить истцу со всеми приложенными документами. Разъяснить истцу о том, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в Ряжский районный суд Рязанской области (по месту жительства ответчиков Чмелюк Любови Петровны и Чмелюка Станислава Витальевича)
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО3, Чмелюк Л.П., Чмелюку С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.03.2014 года между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО3 кредит в сумме 37 000 рублей сроком погашения до 31.03.2019 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,15% за каждый день. Согласно имеющейся информации, ФИО3 умер и обязательства по кредитному договору не исполнялись. Предполагаемыми наследниками заемщика являются его жена Чмелюк Л.П. и сын Чмелюк С.В.
Просили суд взыскать солидарно с ФИО3, Чмелюк Л.П., Чмелюка С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от 15.03.2014 года в размере 43683 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1510 руб. 48 коп.
Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 13 ноября 2017 года в принятии искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору в части требований к ФИО3 отказано, а в части требований к Чмелюк Л.П., Чмелюку С.В. возвращено в связи с неподсудностью.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи, как незаконного и необоснованного. Указывает, что у истца не имеется возможности до обращения в суд установить круг наследников, поскольку он не обладает на это правом в силу закона. Полагает, что суд, отказывая в принятии искового заявления, не учел, что в данном случае закон допускает процессуальное правопреемство и кредитное обязательство со смертью должника не прекратилось, однако не принял мер для полного и всестороннего исследования доказательств. Считает, что суд не применил положения ст.ст. 44, 215, 217 ГПК РФ, регулирующие порядок замены стороны по делу его правопреемником в случае выбытия из спорных правоотношений, в связи с чем нарушены права банка на судебную защиту. Просит определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 13 ноября 2017 года отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Отказывая истцу в принятии искового заявления, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы права и обоснованно исходил из того, что на момент предъявления представителем банка настоящего иска ответчик по делу умер.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Не основаны на законе и противоречат вышеупомянутым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в связи с тем, что спорное правоотношение допускает правопреемство и у ответчика, возможно, имеются наследственное имущество и наследники, принявшие наследство, которые должны отвечать перед банком по кредитным обязательствам.
По смыслу ч.2 ст.17 ГК РФ и ч.1 ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности.
По мнению судебной коллегии, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не ограничено в правах на обращение к нотариусу, поскольку в соответствии со ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством РФ принимает претензии от кредиторов наследодателя.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому отмену обжалуемого определения не влекут.
Определение суда в остальной части сторонами не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе истца, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
