Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-245/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-245/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Ермаковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Горинова В.С. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 86 комбинированного вида" о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе представителя истца Маскайкина А.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Горинов В.С. обратился в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 86 комбинированного вида" (далее по тексту - МДОУ "Детский сад N 86"), казённому учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" о взыскании материального ущерба.
В обоснование исковых требований было указано, что 29 мая 2017 г. на автостоянке около дома, где он проживает, напротив территории МДОУ "Детский сад N 86" по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Веселовского, д. 29, на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "CHEVROLET NIVA 212300-55", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, упало часть дерева с территории МДОУ "Детский сад N 86", в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 132 134 рубля 51 копейка.
Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 132 134 рублей 51 копейки, а также расходы по оплате экспертного исследования в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3843 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1060 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2017 г. прекращено производство по делу по иску Горинова В.С. к казённому учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" в связи с отказом истца от иска.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2017 г. исковые требования Горинова В.С. удовлетворены частично.
С МДОУ "Детский сад N 86" в пользу Горинова В.С. взыскано в возмещение материального ущерба 66 067 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 2182 рубля, расходы по оценке ущерба - 2750 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 530 рублей., а всего 75 029 рублей 25 копеек.
В апелляционной жалобе представитель истца Горинова В.С. - Маскайкин А.А. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части вывода о материальной ответственности ответчика в размере 50 %.
Указывает, что: вывод суда о грубой неосторожности истца является надуманным, так как автомобиль был припаркован на специально отведённом месте (автостоянке) и расположен на расстоянии около 20 метров от забора детского сада и произрастающего дерева тополя, уведомлений о надвигающемся сильном ветре не поступало, под кроной сломанного дерева автомобиль не располагался; упавшее дерево нуждалось в санитарной и омолаживающей обрезке (кронировании), которая не проводилось на протяжении нескольких лет; ветер, скоростью 15-18 метров, зафиксированный 29 мая 2017 г. в г. Саранске не относится к критериям опасных природных явлений или чрезвычайных ситуаций; ответчик должен был произвести обрезку (кронирование) дерева в срок до конца марта 2017 г.; материалы дела не содержат доказательств, что транспортное средство располагалось с нарушением правил парковки, правил дорожного движения, в зоне действующих знаков либо газона или пешеходной зоны; предупреждений, что произрастающие на территории детского сада деревья тополя являются аварийными, не было, какие-либо знаки, ограждающие ленты, объявления отсутствовали.
В судебное заседание представители МДОУ "Детский сад N 86", администрации городского округа Саранск, муниципального предприятия городского округа Саранск "Пролетарское ЖРСУ", казённого учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Горинов В.С., его представитель Маскайкин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом Горинов В.С. является собственником автомобиля марки "CHEVROLET NIVA 212300-55", идентификационный номер , государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
29 мая 2017 г. в период с 21 часа до 22 часов на указанный автомобиль, припаркованный Гориновым В.С. на стоянке около дома, расположенного по адресу: <адрес>, где он постоянно проживает, упала часть кроны сломавшегося дерева - тополя, растущего на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании МДОУ "Детский сад N 86" по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Веселовского, д. 29.
В результате падения части дерева автомобилю Горинова В.С. причинены механические повреждения: деформация крыши, крышки багажника, задней левой двери, разбито левое боковое стекло и заднее стекло.
Согласно отчёту N 21У/05/17 от 5 июня 2017 г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого автомобилю марки "CHEVROLET NIVA 212300-55", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленному экспертом - оценщиком ИП Тропиным А.П., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учёта снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 132 134 рубля 51 копейка.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 15, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 5.1.8, 5.1.9, 5.1.10, 7, 7.2, 8, 11 Положения по созданию, содержанию и охране зелёного фонда на территории городского округа Саранск, утверждённого Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 6 сентября 2011 г. N 809 "Об утверждении Положения по созданию, содержанию и охране зелёного фонда на территории городского округа Саранск", пунктами 6.2, 6.3, 6.5 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утверждённых Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 г. N 114 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Саранск", Положением о порядке вырубки, возмещении ущерба и восстановления зелёных насаждений на территории городского округа Саранск, утверждённого решением Совета депутатов городского округа Саранск от 28 мая 2007 г. N 365 "Об упорядочении работ по вырубке, возмещению ущерба и восстановлению зелёных насаждений на территории городского округа Саранск", пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по уходу за зелёными насаждениями, который должен был обеспечить содержание и сохранность обломившегося дерева, установил наличие причинно-следственной связи между данными противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков, возложив обязанность по возмещению материального ущерба на МДОУ "Детский сад N 86".
Решение суда в части возложения обязанности по возмещению материального ущерба на МДОУ "Детский сад N 86" сторонами не обжалуется.
При этом, частично удовлетворяя иск, суд исходил из степени вины истца и ответчика и пришёл к правильному выводу о том, что возникновению ущерба содействовала грубая неосторожность самого истца, не принявшего своевременно меры к сохранности принадлежащего ему транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда, находит их законными, соответствующими как материалам дела, так и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений, достаточно мотивированными и обоснованными.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
По смыслу закона, для возложения на лицо имущественной ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
С учётом изложенного одним из юридически значимым обстоятельств по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.
Согласно пунктам 7, 8 Положения о порядке вырубки, возмещения ущерба и восстановления зелёных насаждений на территории городского округа Саранск, утверждённого Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 28 мая 2007 г. N 3659 "Об упорядочении работ по вырубке, возмещению ущерба и восстановлению зелёных насаждений на территории городского округа Саранск" документом, дающим право на проведение работ, связанных с вырубкой и пересадкой деревьев и кустарников, в том числе в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций, является разрешение установленной формы согласно приложению 2 к настоящему положению. Разрешение подписывается должностным лицом, уполномоченным Главой администрации городского округа Саранск, при наличии акта обследования зелёных насаждений.
Без предварительного оформления разрешительных документов, в силу пункта 11 названного Положения, допускается проведение работ по вырубке зелёных насаждений: при проведении неотложных аварийных ремонтно-восстановительных работ в границах охранных зон инженерных сооружений и коммуникаций; при вырубке аварийных деревьев.
Судом первой инстанции установлено, что дерево-тополь, упавшее на автомобиль истца не подлежало вынужденной вырубке и вырубке в связи с аварийностью.
Так, 30 мая 2017 г. комиссией по зелённым насаждениям городского округа Саранск обследовано сломанное дерево - тополь, произрастающее на территории МДОУ "Детский сад N 86" и его упавшая часть.
Согласно акту обследования зелёных насаждений от 30 мая 2017 г. вершина дерева обломилась вследствие сильных порывов ветра. Древесина на сломе в ядре ствола с наличием следов незначительного поражения гнилями. Дерево в целом правильно сформированное, без признаков усыхания, без механических повреждений, без внешних признаков поражения гнилями и грибками. Указано, что выдавались дефектные акты N 120 от 2 ноября 2016 г. и N 08 от 21 февраля 2017 г. на кронирование тополей на территории МДОУ "Детский сад N 86".
Согласно заключению специалистов Ч.Е.Н., Ш.М.И., сделанному по фотоснимкам сломанного дерева, исследованным судом первой инстанции с их участием и участием сторон, вышеуказанное дерево не подлежало вынужденной вырубке и вырубке в связи с аварийностью, а нуждалось в кронировании (в санитарной и омолаживающей обрезке), которая не проводилась на протяжении нескольких последних лет. Причиной того, что верхушка дерева обломилась, являются в совокупности отсутствие кронирования дерева и погодные условия, имевшие место 29 мая 2017 г. При этом основной причиной является отсутствие кронирования дерева, а второстепенной (сопутствующей) - погодные условия.
Согласно дефектному акту N 120 от 2 ноября 2016 г., утверждённому главным инженером казённого учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", на территории МДОУ "Детский сад N 86" располагаются 40 деревьев (тополь-38 единиц, ива белая-2 единицы) в удовлетворительном состоянии, с разросшейся кроной, требуется кронирование деревьев.
В дефектном акте N 08 от 21 февраля 2017 г., утверждённом главным инженером казённого учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", указано, что на территории МДОУ "Детский сад N 86" располагаются 13 деревьев-тополь в удовлетворительном состоянии, с разросшейся кроной, требуется кронирование деревьев.
Представитель ответчика МДОУ "Детский сад N 86" в суде первой инстанции поясняла, что после первого дефектного акта было произведено кронирование деревьев за исключением 13 тополей, в том числе обломавшегося дерева 29 мая 2017 г., по которым составлен дефектный акт N 08 от 21 февраля 2017 г. По данному акту по состоянию на 29 мая 2017 г. кронирование деревьев, в том числе обломившегося, не производилось.
Из пояснений специалиста Ш.М.И. в районном суде следует, что падение дерева не является последствием ударов грозы и молнии. Дерево могло и далее произрастать неопределённое время в том состоянии, в котором находилось. Но его высота, превышающая нормативы для деревьев-тополей в черте городских поселений и наличие у него разветвлённой кроны свидетельствовали о большой нагрузке на дерево, которая увеличивалась при оседании на листве дождевых осадков, и в таком состоянии оно не было готово к воздействию на него ветра сильного порыва. Ненадлежащий уход за деревом привёл к тому, что оно не выдержало дополнительной нагрузки в виде ветра и дождевых осадков, сломалось.
Согласно сообщению Мордовского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Верхне-волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 14 ноября 2017 г. N 215/3-04-174 по данным метеостанции Саранск, близ расположенной к ул. Веселовского г. Саранска 29 мая 2017 г. максимальная скорость ветра составила 15 м/с, также зафиксирована гроза с 13 час. 20 мин до 15 час. 10 мин., с 21 час. 10 мин до 00 час. 10 мин.
Из пояснений специалиста Х.С.В., данных суду первой инстанции, следует, что 28-29 мая 2017 г. происходили редкие природные явления, нехарактерные для этого периода времени. На смену плюсовой температуры, способствующей вегетации растений, пришёл холодный циклон, принёсший минусовую температуру, а 29 мая 2017 г. была смена холодного воздуха тёплым и наоборот, что повлекло за собой сильный ветер, грозу и гибель многих растений, находившихся в стадии вегетации. Точную скорость ветра на ул. Веселовского г. Саранска установить невозможно, поскольку метеостанция Саранск находится на значительном расстоянии от ул. Веселовского, кроме того на определённых местностях наблюдается порывистость ветра, которая характеризуется большей скоростью и нагрузкой на деревья. На территории Республики Мордовия местами 29 мая 2017 г. был зафиксирован ветер скоростью 18-20 м в секунду. О том, что ветер имел такую скорость, свидетельствует многочисленные обращения граждан о сломе деревьев и сносе кровельных покрытий у домов. Мордовский ЦГМС - филиал ФГБУ "Верхне-Волжское УГСМ" предупреждало все государственные органы о штормовом ветре в указанный день, об этом сообщалось гражданам по средствам массовой информации, однако по факту скорость пришедшего ветра была меньше ожидаемой.
По сведениям, представленным казённым учреждением городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", 29-30 мая 2017 г. Единой-диспетчерской службой городского округа Саранск зафиксировано 45 обращений по фактам падения деревьев (ветвей).
Кроме того судом установлено, что Горинов В.С. с 21 июня 1989 г. зарегистрирован по месту постоянного проживания в <адрес>. С 6 мая 2013 г. является собственником автомобиля, который был повреждён 29 мая 2017 г. В указанный день автомобиль им был поставлен на стоянку возле дома, расположенную вдоль забора МДОУ "Детский сад N 86", под кронами деревьев, в том числе сломавшегося, растущих на территории МДОУ "Детский сад N 86".
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что: упавшее дерево нуждалось в санитарной и омолаживающей обрезке (кронировании), ответчик должен был произвести обрезку (кронирование) дерева в срок до конца марта 2017 г.; транспортное средство располагалось без нарушений правил парковки и правил дорожного движения, не на газоне или пешеходной зоне; предупреждений, что произрастающие на территории детского сада деревья тополя являются аварийными, не было, какие-либо знаки, ограждающие ленты, объявления отсутствовали.
Вместе с тем, судебная коллегия признает верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Горинов В.С., длительное время проживающий вблизи территории, на которой произошло происшествие, припарковав свой автомобиль в непосредственной близости от деревьев, имея возможность хранения транспортного средства в гараже, допустил грубую неосторожность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда.
В силу статей 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учётом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О).
Принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинён вред, время года, погодные условия, парковку автомобиля истца в непосредственной близости от дерева (в 20 метров от его произрастания при его высоте около 25 метров), а также то обстоятельство, что истец, является постоянным жителем данной местности, а, следовательно, он не мог не понимать опасности сложившихся погодных условий, однако меры предосторожности причинения вреда своему имуществу им соблюдены не были, судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии грубой неосторожности в действиях истца, который должен и мог бы предвидеть наступление возможных последствий в виде падения дерева.
Установив наличие обоюдной вины, судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении степени вины истца равной 50%, степени вины ответчика - 50%, и об уменьшении размера возмещения до 66 067 рублей 25 копеек пропорционально степени вины, применив положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведённые в апелляционных жалобах доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. В целом доводы жалоб сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Маскайкина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
