Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-245/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-245/2018
г. Мурманск
30 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Самойленко В.Г.
Федоровой И.А.
при секретаре
Манаховой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Мончегорска в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" о возложении обязанности по устранению нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения,
по частной жалобе представителя Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" Евдомащенко В.В. на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Заявление муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" об отсрочке исполнения решения суда - удовлетворить частично.
Муниципального казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" предоставить отсрочку исполнения решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-582/2017 в части нанесения горизонтальной дорожной разметки 1.12 (стоп-линия) в районе дома ...; нанесения горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 (зебра) в районе дома ... по ул.... в ...; нанесения горизонтальной дорожной разметки 1.16.1 - 1.16.3 (обозначение направляющих островков безопасности) в районе дома ... в ... до 31 июля 2018 года.
В удовлетворении требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части установки дублирующих дорожных знаков 5.19.1 "Пешеходный переход" над проезжей частью в районе домов N... по ... в ..., отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" (далее по тексту - МКУ "УЖКХ", Учреждение) обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 июля 2017 года, которым на Учреждение в срок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность совершить действия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе: установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1 "Пешеходный переход" над проезжей частью в районе домов N... на ... ...; выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.12 (стоп-линия) в районе дома ...; а также выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 (зебра) в районе дома ... ... в срок до 31 июля 2018 года.
В обоснование заявления указано, что исполнить решение суда в данной части в установленный срок не представляется возможным, поскольку финансирование администрации города Мончегорска осуществляется из местного бюджета и межбюджетных трансферов, имеющих целевое назначение. Планируемый объем финансирования за счет средств федерального, областного и местного бюджетов установлен проектом постановления администрации города Мончегорска о внесении изменений на 2018-2020 годы в муниципальную Программу "Комплексное развитие транспортной инфраструктуры городского округа город Мончегорск с подведомственной территорией" о повышении безопасности дорожного движения и снижении дорожно-транспортного травматизма, утвержденную постановлением от 14 октября 2013 года, который в настоящее время проходит согласование. В 2018 году на установку Г-образных опор, обустройство пешеходных переходов в 2018 году запланированы денежные средства в общей сумме 1765000 рублей, что позволит Учреждению выполнить все возложенные указанным решением суда обязанности.
В то же время, в соответствии с утвержденной бюджетной сметой в 2017 году денежные средства распределены под конкретные мероприятия по заключенным муниципальным контрактам, работы по которым исполнены, либо находятся в стадии исполнения.
В судебном заседании представитель заявителя МКУ "УЖКХ" Евдомащенко В.В. заявленные требования дополнила. Также просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда в срок до 31 июля 2018 года в части выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.16.1 - 1.16.3 (обозначение направляющих островков безопасности) в районе дома .... На удовлетворении остальных требований настаивала, дала суду объяснения, аналогичные изложенному в заявлении.
Помощник прокурора города Мончегорска Глухов А.С. возражал против удовлетворения требований о предоставления отсрочки в части установки дублирующих дорожных знаков 5.19.1 "Пешеходный переход" над проезжей частью в районе домов ... по ..., поскольку в данном случае отсутствие денежных средств для исполнения решения суда не является достаточным основанием для предоставления отсрочки его исполнения, а обеспечение безопасности дорожного движения имеет приоритетное значение в сравнении с другими нуждами. Против удовлетворения заявленных требований в остальной части не возражал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению дело просил рассмотреть в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель МКУ "УЖКХ" Евдомащенко В.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В обоснование частной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в обоснование заявленных требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылается на отсутствие в настоящее время необходимого финансирования для исполнения решения суда.
Кроме того, указывает, что отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части установки дублирующих дорожных знаков 5.19.1 "Пешеходный переход" над проезжей частью в районе домов N... на ... ..., суд не учел, что выполнение указанных работ в холодный период времени года невозможно по причинам технологического характера.
Указывает, что установка дублирующих дорожных знаков относится к ремонтным работам - монтаж рамной конструкции с бетонированием опорной стойки, которые производятся в теплый период года, поскольку с учетом состава бетона при температуре ниже +5 С° набор прочности бетона прекращается, проектная марочная прочность может снизиться после оттаивания на 40-50%, а это влечет угрозу безопасности участников дорожного движения (обрушение конструкции).
Также обращает внимание, что при рассмотрении заявления Учреждения судом не было учтено то, что на участке автомобильной дороги в районе домов NN ... по ... на нерегулируемом пешеходном переходе слева и справа от дороги установлены знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 (зебра), что дает основание для вывода о надлежащей обеспеченности безопасности движения на этих участках дороги даже в отсутствие дублирующих дорожных знаков 5.1.9.1.
Ссылается на то обстоятельство, что представитель ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску против удовлетворения заявленных требований в полном объеме не возражал.
В возражениях на частную жалобу помощник прокурора города Мончегорска просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 327.1, статьи 333 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Вопросы о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда разрешаются судом в порядке исполнения решения суда в соответствии с положениями статей 434 и 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
По смыслу приведенных норм основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на заявителе.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда Мурманской области 13 июля 2017 года на МКУ УЖКХ возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (до 31.07.2017 года выполнить действия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе: нанести горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 (зебра) в районе дома ...; установить дублирующий дорожный знак 5.19.1 "Пешеходный переход" над проезжей частью в районе домов NN ... по ... в ...; нанести горизонтальную дорожную разметку 1.12 (стоп-линия) в районе дома ...; а также нанести горизонтальную дорожную разметку 1.16.1 - 1.16.3 (обозначение направляющих островков безопасности) в районе дома ... До настоящего времени указанное решение суда в полном объеме не исполнено.
Установив наличие обстоятельств, препятствующих исполнению указанного решения суда в установленный срок (невозможность выполнения работ по нанесению дорожной разметки в зимнее время года), суд первой инстанции пришел в определении к выводу об удовлетворении заявления МКУ "УЖКХ г.Мончегорска" о предоставлении отсрочки его исполнения в части нанесения горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 (зебра) в районе дома ... ...; нанесения горизонтальной дорожной разметки 1.12 (стоп-линия) в районе дома ...; нанесения горизонтальной дорожной разметки 1.16.1 - 1.16.3 (обозначение направляющих островков безопасности) в районе дома ... ....
Определение суда в указанной части лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционного инстанции.
Проверяя законность и обоснованность определения суда в части установки дублирующего дорожного знака 5.19.1 "Пешеходный переход" над проезжей частью в районе домов N... по ..., суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки, т.е. исключительных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнить решение суда в данной части в установленный срок.
Доводы частной жалобы относительно невозможности выполнения работ по установке дублирующих дорожных знаков 5.19.1 "Пешеходный переход" над проезжей частью в зимний период года (поскольку это может повлечь негативные последствия для качества выполнения работ по установке опорных конструкций для размещения дорожных знаков), доказательствами, в том числе письменными, в подтверждение технологии производства, не подтверждены; ссылка на законодательство, препятствующее в этот период проведению работ в сфере дорожной деятельности для целей обеспечения безопасности дорожного движения, в жалобе не содержится.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда, что неисполнение решения будет и в дальнейшем нарушать права и законные интересы неопределенного круга лиц, участников дорожного движения, так как отсутствие дублирующих дорожных знаков создает условия для нарушения основополагающих принципов обеспечения безопасности дорожного движения, а именно, принципов приоритета жизни и здоровья граждан, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, и соблюдения интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. По указанным мотивам судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что отсутствие финансирования в 2017 году на цели исполнения решения суда и прогнозируемая заявителем достаточность денежных средств в 2018 году для выполнения в полном объеме решения не являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
В свою очередь, оценка необходимости наличия либо отсутствия дублирующих дорожных знаков 5.19.1 "Пешеходный переход" над проезжей частью в районе жилых домов по ... в ... для целей обеспечения безопасности дорожного движения была дана при принятии судом решения от 13 июля 2017 года.
Выводы суда в определении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, положениям приведенных выше правовых норм, а также части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Ссылка подателя жалобы на позицию ОГИБДД ОМВД по городу Мончегорску по вопросу предоставления отсрочки исполнения решения суда на законность и обоснованность вынесенного судебного акта также не влияет, поскольку разрешение процессуального вопроса является прерогативой суда, оно не поставлено в прямую зависимость от позиции лиц, участвующих в деле, а является следствием проведенного судом анализа совокупности юридически значимых обстоятельств по делу и представленных доказательств в подтверждение данных обстоятельств, основанного на нормах процессуального законодательства.
Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат ссылок на факты, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены определения не является.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" Евдомащенко В.В. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
