Дата принятия: 04 мая 2017г.
Номер документа: 33-245/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 мая 2017 года Дело N 33-245/2017
4 мая 2017 г. < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО12,
судей - ФИО13
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ответчика на решение Магасского районного суда от ... , которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3
Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным заявлением в связи с тем, что ... в 08 часов 30 минут на 24 км. автодороги Назрань-Орджоникидзевская Республики Ингушетия произошло ДТП с участием двух автомобилей: Мерседес-Бенц С-180, государственный регистрационный знак С 677 ТР 06, под управлением водителя ФИО1, и БМВ Х5 ГРЗ С 666 СР 06, под управлением водителя ФИО2.
В результате ДТП автомобиль Мерседес-Бенц С-180, далее ГРЗ С 677 ТР 06, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля БМВ Х5 ГРЗ С 666 СР 06 ФИО2
23 сентября 2016 г. ответчиком получено заявление с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и о производстве страховой выплаты. В настоящее время страховая выплата ответчиком не произведена. Просил суд взыскать с ООО «СК Согласие» сумму страхового возмещения в размере 376 044 рубля; неустойку в размере 86 490 рублей; штраф в размере 188 022 рубля; компенсацию морального вреда 25 000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей; представителя - в размере 40 000 рублей; нотариуса - в размере 1000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 376 044 рубля, неустойку в размере 203 064 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, оплату нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 40 000 рублей и моральный вред в размере 25 000 рублей.
Ответчик направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца.
Решением суда требования истца удовлетворены частично, с ООО «СК Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение, неустойка, штраф, расходы на оплату услуг независимого эксперта техника и представителя в размере 823 120 рублей и государственная пошлина в размере 11 431 рубль 20 копеек, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчика содержится просьба об отмене судебного постановления в связи с нарушением судом норм материального права, доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, о том, что истцом не был предоставлен автомобиль для осмотра, а заявление о выплате страхового возмещения направлено ответчику по истечении предусмотренного законом срока, осмотр автомобиля произведен без представителя ответчика, а также неправильно исчислен размер неустойки.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика ФИО9, настаивавшей на отмене решения суда, представителя истца ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Истец при обращении в суд утверждал, что ответчик добровольно не исполнил обязательства по договору обязательного страхования имущества между ФИО10 (страхователь транспортного средства истца) и ответчиком (л.д. 39), на основании которого ответчик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить ущерб.
Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и обязанности ответчика исполнить обязательства по договору страхования.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом на основании следующего.
Согласно ч. 1, 2 ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.
Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.
Из материалов дела следует, что 31 августа 2016 г. на 24 км автодороги Назрань-Орджоникидзевская произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес-Бенц С-180, государственный регистрационный знак С № 06, под управлением водителя ФИО1, и БМВ Х5 ГРЗ С № 06, под управлением водителя ФИО2
В результате ДТП автомобиль Мерседес-Бенц С-180, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля БМВ Х5 ГРЗ С № СР 06 ФИО2
Согласно доводам истца 5 сентября 2016 г. он направил в адрес ответчика телеграмму о том, что 9 сентября 2016 г. по адресу: с. Алхасты, ул. Заречная, 17 будет проводиться осмотр его автомобиля. К указанному времени ответчик представителя не направил, в связи с чем осмотр был проведен без его участия.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением на основании следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Таким образом, ввиду того, что законом действия потерпевшего по представлению страховщику поврежденного транспортного средства определены как обязанность, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные обстоятельства подлежали исследованию, что сделано не было.
Между тем в материалах дела судебная коллегия не находит доказательств того, что автомобилю истца были причинены повреждения, характер которых исключал его передвижение и об этом в заявлении страховщику не было указано.
Помимо указанного, в телеграмме определено дата и место осмотра-9 сентября 2016 г. по адресу: с. Алхасты, ул. Заречная, 17, а согласно акту № 01-09/16 осмотр автомобиля истца был осуществлен 10 сентября 2016 г. и местом осмотра был г. Назрань, что исключало возможность участия в нем представителя ответчика.
Судебная коллегия полагает, что суду первой инстанции следовало исследовать также вопрос о причинах нахождения автомобиля в указанном населенном пункте с точки зрения изучения вопроса о добросовестности поведения истца, так как местом жительства истца, как и Евлоева А.Р., управлявшего в тот день его автомобилем, является г. Назрань, ДТП произошло на удаленном расстоянии от с. Алхасты на 29 км дороге Назрань-Орджоникидзевское.
В материалах дела имеется письмо от 27 сентября 2016 г. № 1172, которое ответчик направил представителю истца - ФИО11, обращавшейся в адрес страховщика о производстве страховой выплате, о необходимости предоставления автомобиля для проведения осмотра в г. Нальчик или согласовать иную дату, время и место осмотра по указанному телефону. В судебном заседании представитель истца ФИО8 подтвердил получение указанного письма.
При этом в силу абз. 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым указанного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Кроме того согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г., изложенным в п.п. 43, 47 постановления N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о недобросовестности истца при осуществлении им гражданских прав и обязанностей, ставит под сомнение представленные им доказательства.
Помимо изложенного, согласно заявлению истца о производстве страховой выплаты, датированному 5 сентября 2016 г., к нему приложена экспертиза, в то время как само экспертное заключение составлено и оплачено 17 сентября 2016 г., то есть по истечении 12 дней со дня подачи заявления (л.д. 9).
Согласно п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 указанных Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.
Между тем из позиции истца и материалов дела следует, что он известил ответчика о ДТП путем направления заявления об осуществлении страховой выплаты, которое сдано в почтовую службу 19 сентября 2016 г. через представителя истца ФИО11 (л.д. 7, 8) уже по истечении указанного пятидневного срока (п. 3.8. указанных Правил), тогда как ДТП имело место 31 августа 2016 г., без предоставления автомобиля на осмотр, без предоставления сведений о том, что автомобиль невозможно предоставить не осмотр ввиду повреждений и не предоставив возможность представителю ответчика принять участие в осмотре, проведенном истцом по своей инициативе.
Кроме вышеуказанного судебная коллегия находит необоснованным удовлетворение требований истца в связи с тем, что в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ судом приняты доказательства в ненадлежащем виде, а именно, в виде незаверенных светокопий.
Таким образом, разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вел себя недобросовестно при реализации своих прав и полагает, что судом первой инстанции неправомерно были удовлетворены исковые требования. Решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушений норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.
Решение Магасского районного суда от ... , которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, отменить.
В удовлетворении искового заявления ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья
ФИО12
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
