Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 марта 2017 года №33-245/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 марта 2017 года Дело N 33-245/2017
 
29 марта 2017 года г.Черкесск, КЧР
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, в составе:
председательствующего: Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С. и Париева Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Койчуева Расула Муратбиевича к Отделу МВД России по г.Черкесску о признании права собственности на автомобиль,
по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и апелляционной жалобе ГСУ Следственного комитета России по СКФО на решение Черкесского городского суда от 27.12.2016,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Париева Р.Р., объяснения представителя МВД по КЧР Кушховой А.Х. (доверенность от 09.01.2017 №11/2), судебная коллегия
установила:
Койчуев Р.М. обратился в суд с иском к ОМВД России по г.Черкесску о признании права собственности на автомобиль, указав, что по договору купли-продажи от 03.03. 2015 он приобрел а/м Porsche Cayenne Turbo, VIN <, , , , > у < ФИО> 11 за <, , , , > руб. 05.09.2016 автомобиль был изъят сотрудниками ОМВД России по г.Черкесску. 13.09.2016 он получил уведомление о том, что материал проверки по факту изъятия автомобиля был направлен руководителю ГСУ СК России по СКФО. Является добросовестным приобретателем, при его покупке не знал и не мог знать о розыске автомобиля, договор его покупки никто не оспаривал, прав на него никто не предъявляет. Со ссылками на положения ГК РФ просил признать за ним право собственности на указанный автомобиль и устранить препятствия пользовании, обязав вернуть его.
Определением от 05.12.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика, Отдел МВД России по г.Черкесску, на надлежащего - МВД по КЧР.
19.12.2016 Койчуев Р.М. свои требования увеличил, дополнительно просил снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля и обратить решение суда к немедленному исполнению.
Решением Черкесского городского суда от 27.12.2016 исковые требования удовлетворены, за Койчуевым Р.М. признано право собственности на а/м Porsche Cayenne Turbo, <, , , , > и снят запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля. Решение в части снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля обращено к немедленному исполнению.
Дополнительным решением суда от 06.02.2017 в удовлетворении требований Койчуева Р.М. об устранении препятствий в пользовании спорным автомобилем и обязании МВД по КЧР вернуть его - отказано.
В апелляционной жалобе МВД по КЧР ставится вопрос об отмене решения суда в части снятия запрета на регистрационные действия и принятия в этой части нового решения об отказе в иске. Автор жалобы указывает, что Койчуев Р.М. владеет автомобилем менее 5-ти лет. А транспортное свидетельство к документам, удостоверяющим право собственности на ТС, не относится. Согласно ответа МРЭО, а/м Porsche Cayenne значится в федеральном розыске и числится в розыске по линии «Интерпол», однако суд не выяснив кто является инициатором розыска и по каким основаниям, снял запрет на регистрационные действия, что противоречит п. 45 Правил регистрации ТС. Обращает внимание на то, что в договоре купли-продажи от 03.03.2015 имеются признаки подделки, а именно, паспорт < ФИО> 10 выдан 15.03.2015. Также собственником автомобиля значится Г., а не Г.. Кроме того, судом не было установлено, когда на автомобиль были наложены ограничения, хотя согласно карточке АМТС, ограничения были наложены 31.01.2015 на основании письма Дагестанской таможни от 16.01.2015, а по данным розыска «Интерпола» - 19.03.2015. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи на а/м Porsche Cayenne были наложены ограничения и он объявлен в розыск.
В апелляционной жалобе ГСУ СК России по СКФО ставится вопрос об отмене решения суда и принятия нового решения об отказе в иске. Автор жалобы указывает, что иск Койчуева был заявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. автомобиль был лишь помещен на автостоянку МВД по КЧР на временное хранение. К участию в деле не было привлечено ГСУ СК России по СКФО, т.к. а/м Porsche Cayenne является вещественным доказательством по уголовному делу №506174 и постановление следователя о признании его таковым, не отменялось. Вопросы о вещественных доказательствах разрешаются в порядке ст. 82 УПК РФ, т.е. в ином судебном порядке. Согласно правоустанавливающим документам собственником автомобиля значится Г., а не Г., оригиналы этих документов судом не обозревались. Кроме того, отмечает, что постановлением Ессентукского городского суда от 11.10.2016 на автомобиль
Porsche Cayenne был наложен арест до 11.04.2017. Указывает. Что судом произведена легализация дорогостоящего автомобиля, являющегося предметом преступления и признанного вещественным доказательством.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по КЧР Кушхова А.Х. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Койчуев Р.М. и представитель ГСУ СК России по СКФО, лично извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд к назначенному времени не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы жалоб и проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
В данном случае, как это следует из материалов гражданского дела, возник спор о принадлежности а/м Porsche Cayenne Turbo, <, , , , >, который, в силу приведенной нормы, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п.4 ч.1 и ч.3 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Решение суда, в силу статьи 195 ГПК РФ, должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления №23 от 19.12.2003 разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Как следует из решения суда от 27.12.2016, а/м Porsche Cayenne Turbo, <, , , , > был изъят сотрудниками ГСУ СК России по СКФО, признан вещественным доказательством по уголовному делу №506174 и помещен на хранение в Отдел МВД России по г.Черкесску.
Из постановления Ессентукского городского суда от 11.10.2016 следует, что у сотрудников СК России имеются достаточные данные о том, что спорный автомобиль был выпущен на таможенную территорию РФ в результате преступных действий преступного сообщества под видом товара Таможенного союза с выдачей ПТС на подставное лицо.
Суд первой инстанции, со ссылкой на договор купли-продажи от 03.03.2015, заключенный между Г. и Койчуевым Р.М., пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, признав последнего добросовестным приобретателем.
Между тем гражданин Г. к участию в деле привлечен не был, и его мнение по заявленным требованиям не выяснялось. Данное обстоятельство имеет существенное значение, так как анкетные данные лица, указанного в договоре купли-продажи, не соответствуют данным собственника спорного автомобиля, указанным в ПТС и свидетельстве о регистрации ТС.
Более того, как это правильно отмечено в апелляционных жалобах, несмотря на то, что договор был заключен 03 марта 2015 года, в тексте договора имеется ссылка на выдачу Г. паспорта лишь 18 марта 2015 года. Никаких иных правоустанавливающих документов на спорный автомобиль, в том числе с указанием Ф.И.О. собственника автомобиля, а, соответственно, надлежащего продавца и добросовестности Койчуева Р.М., в материалах дела до принятия оспариваемого решения суда не содержится, и судом они истребованы не были.
На нарушение правил о надлежащем ответчике и подсудности было указано в жалобе ГСУ СК России по СКФО, которое не было привлечено к участию в деле. Представитель МВД по КЧР также заявляла в суде о том, что исковые требования должны быть заявлены к Следственному управлению, наложившему арест на автомобиль.
Таким образом, лицами, имеющими к предмету спора материально-правовой интерес, которые могут быть привлечены в качестве ответчиков, являются ГСУ СК России по СКФО либо Г..
В свою очередь МВД по КЧР или ОМВД России по г.Черкесску не являются лицами, имеющими материально-правовой интерес относительно автомобиля и не могли быть привлечены в качестве ответчика. Их действия фактически сводятся лишь к исполнению распоряжений органа предварительного следствия - хранению вещественного доказательства.
Согласно ст. 41 и ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна по ходатайству или с согласия истца только во время разбирательства дела в суде первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в абз.3 п.22 постановления от 19.06.2012 №13 также разъяснил, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.
При таких обстоятельствах, исходя из ч.2 ст. 41 ГПК РФ о рассмотрении дела по предъявленному иску, если невозможна замена ненадлежащего ответчика другим лицом, судебная коллегия считает необходимым, отменив обжалуемое судебное решение от 27.12.2016, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к ненадлежащей стороне возникших правоотношений.
Соответственно дополнительное решение Черкесского городского суда от 06.02.2017 также подлежит отмене, как принятое в отношении ненадлежащего ответчика.
Как следует из материалов гражданского дела, стоимость спорного автомобиля, а, соответственно, и цена иска составила <, , , , > руб. При подаче иска в суд Койчуев Р.М. оплатил госпошлину в размере <, , , , > рублей.
В соответствии с подп.2 п.2 и п.3 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы, если цена иска не превышает 1.000.000 руб. В случае, если цена иска превышает 1.000.000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1.000.000 руб.
В связи с принятием судебной коллегией нового решения об отказе в иске, с Койчуева Р.М. подлежит взысканию госпошлина от цены иска в <, , , , > руб., то есть в размере <, , , , >.) рублей.
Какого-либо определения суда первой инстанции об освобождении Койчуева Р.М. от уплаты госпошлины, уменьшении ее размера либо отсрочке (рассрочке) ее уплаты, в материалах дела не содержится и судебной коллегией таких данных не установлено.
В соответствии с ч.1 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В данном случае, учитывая, что решение Черкесского городского суда от 27.12.2016 отменено и в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда в части обращения к немедленному исполнению снятия запрета на регистрационные действия, подлежит повороту.
Руководствуясь ст.ст.327-327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 декабря 2016 года и дополнительное решение того же суда от 06 февраля 2017 года - отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Койчуева Расула Муратбиевича к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании права собственности, устранении препятствий в пользовании, обязании вернуть и снять запрет на регистрационные действия в отношении а/м Porsche Cayenne Turbo, <, , , , > отказать.
Произвести поворот исполнения решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 декабря 2016 года в части снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Porsche Cayenne Turbo, <, , , , >
Взыскать с Койчуева Расула Муратбиевича в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере <, , , , > (четырнадцать тысяч семьсот) рублей.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка