Дата принятия: 06 февраля 2017г.
Номер документа: 33-245/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 февраля 2017 года Дело N 33-245/2017
6 февраля 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Бабаркина Ф.Е. на решение Южского районного суда Ивановской области от 7 ноября 2016 года по иску Бабаркина Ф.Е. к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний №11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области о взыскании невыплаченных денежных средств,
у с т а н о в и л а:
Бабаркин Ф.Е. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний №11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (далее по тексту ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области) о взыскании недоплаченных работнику денежных средств.
Определением Южского районного суда Ивановской области от 10 октября 2016 года производство по делу в части требований о взыскании денежных средств в счет компенсации вещевого довольствия за период с "дата" по "дата" прекращено в связи с отказом истца от иска.
В обоснование требований Бабаркин Ф.Е. указал, что с "дата" по "дата" проходил службу в должности "данные изъяты" ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области; уволен по п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Полагал, что при увольнении работодателем не произведена выплата денежных средств за выполнение истцом своих обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу, надбавка за особые условия службы за период с "дата" по "дата".
Решением Южского районного суда Ивановской области от 7 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласен Бабаркин Ф.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав Бабаркина Ф.Е. и его представителя Дубову Ю.Б., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области Филипповой Г.А. и представителя УФСИН России по Ивановской области Филосовой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей; обеспечением денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
Приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы.
В силу п. 4 названного Порядка основанием для выплаты денежного довольствия является приказ соответствующего руководителя учреждения или органа УИС о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение учреждений или органов УИС, зачислении на учебу в образовательные учреждения.
Пунктом 8 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, предусматривается, что выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.
В соответствии с п. 9 указанного Порядка в этот же срок выплачивается денежное довольствие по перерасчетам в связи с присвоением специального звания, назначением на иную штатную должность, изменением размера ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и по другим основаниям, влекущим изменение размеров денежного довольствия.
Согласно п. 17 Порядка предусмотрена выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени.
Денежная компенсация выплачивается на основании соответствующего приказа, в котором указывается количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация для каждого сотрудника (п. 19 Порядка).
Согласно материалам дела, Бабаркин Ф.Е. с "дата" по "дата" состоял в трудовых отношениях с ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области. Приказом № "данные изъяты" от "дата" уволен по п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1, - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
За период с 2012 по 2015 г.г. Бабаркину Ф.Е. бухгалтерией исправительного учреждения произведены следующие выплаты: за работу в выходные и праздничные дни за 2012 год в размере "данные изъяты", за 2013 год - "данные изъяты", за 2014 год - "данные изъяты", за 2015 год - "данные изъяты"; за работу в сверхурочное время за 2012 год - "данные изъяты", за 2013 год - "данные изъяты", за 2014 год - "данные изъяты", за 2015 год - "данные изъяты".
В обоснование исковых требований истец ссылается, что при увольнении работодателем не произведена полная выплата причитающихся денежных средств за выполнение им своих служебных обязанностей в выходные, нерабочие праздничные дни и сверхурочную рабу за 2013 - 2016 годы.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства дела свидетелей, с учетом требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из таких обстоятельств как пропуск истцом срока на обращение с иском в суд и отсутствие приказов, дающих истцу право на получение заявленных в иске денежных выплат в указанном размере и за указанный период.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в несвоевременном изготовлении и подписании мотивированного текста решения, а также необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно материалам дела резолютивная часть решения вынесена и оглашена судом 7ноября 2016 года, мотивированное решение составлено и подписано 11ноября 2016 года, то есть в установленный законом пятидневный срок. Кроме того, составление мотивированного решения по истечении пяти дней основанием для отмены решения не является.
В соответствии с ч. 1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд верно исходил из достаточности представленных по делу доказательств.
Довод о праве истца на получение заявленных в иске денежных средств и своевременность обращения за судебной защитой со ссылкой на пункты 23 и 75 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 года N269, основаны на ошибочном понимании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Руководствуясь положениями Приложения № 1 к приказу ФСИН России от 27.05.2013 № 269, судом установлено, что последним днем выплаты истцу денежного довольствия за текущий месяц являлось 25 число. Получая денежное довольствие в соответствующее число месяца, и располагая информацией о размере произведенных выплат, истцу было известно о нарушении своего права, выразившемся в неначислении и невыплате заявленных в иске сумм в указанном размере и за указанный период. Правом на получение информации о составных частях заработной платы в течение более трех лет истец не воспользовался, расчетных листков по заработной плате не получал, в то время как препятствий в получении информации о заработной плате со стороны ответчика не чинилось, периодически знакомился с личными карточками денежного довольствия, сомнений по поводу правильности начисления ему заработной платы не высказывал. Имея реальную возможность своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, Бабаркин Ф.Е. подал иск лишь 11 июля 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока.
Довод жалобы о том, что о нарушении своего права истцу стало известно после увольнения - 12 апреля 2016 года являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, получил надлежащую оценку, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.
Указание в жалобе на показания свидетелей выводов суда не опровергает, основанием к отмене принятого по делу решения не является.
Принимая во внимание, что одним из оснований для отказа в удовлетворении иска послужило отсутствие правовых оснований для взыскания денежных выплат за период с "дата" по "дата", а другим - истечение срока исковой давности, которое в силу ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южского районного суда Ивановской области от 7 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаркина Ф.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
