Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2021 года Дело N 33-24518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судей Хвещенко Е.Р.,Савельевой Т.Ю.,Петухова Д.В.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи 26 ноября 2021 года апелляционную жалобу Сметанина В. Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу N... по иску АО Банк СОЮЗ к Воробьевой Л. А., Сметанину В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика Сметанина В.Н. - Железновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Воробьевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1022326 рублей 79 копеек, в том числе: задолженности по основному долгу в размере 983 948 рублей 36 копеек, задолженности по процентам в размере 38 378 рублей 43 копеек; обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки Hyundai Solaris, VIN N..., 2018 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с Воробьевой Л.А. кредитный договор N ...-АК/40 от <дата>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 1092938,00 рублей на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,16 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства, приобретаемого ответчиком с использованием кредитных средств. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк принял решение о взыскании долга в судебном порядке, направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате сумм кредита и уплате процентов, которое ответчиком не было исполнено, на дату подачи иска задолженность ответчиком не была погашена.

На основании определения суда, отраженного в протоколе судебного заседания от <дата>, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сметанин В.Н. - новый собственник автомобиля Hyundai Solaris, VIN N....

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Банк СОЮЗ (АО) удовлетворены; с Воробьевой Л.А. в в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N ...-АК/40 от <дата> в размере 1022326 рублей 79 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 983 948 рублей 36 копеек, задолженность по процентам в размере 38 378 рублей 43 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 311 рублей 63 копеек; обращено взыскание в пользу залогодержателя Банка СОЮЗ (АО) на предмет залога - транспортное средство марки Hyundai Solaris, VIN N..., 2018 года выпуска, принадлежащее Сметанину В.Н. путем продажи с публичных торгов c направлением вырученных от продажи денежных средств на погашение задолженности Воробьевой Л.А. по указанному кредитному договору.

В апелляционной жалобе ответчик Сметанин В.Н. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга отменить, отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что судом не установлена начальная продажная стоимость имущества, к участию в деле не привлечена Чумакова Г.И., ответчик Сметанин В.Н. является добросовестным приобретателем имущества.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили. Ответчик Сметанин В.Н. воспользовался услугами представителя Железновой Е.В., которая приняла участие в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сметанина В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления-оферты Воробьевой Л.А. N ...-АК/40 от <дата> о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог банку и Правил предоставления Банком СОЮЗ (АО) кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств (далее - Правила) Воробьевой Л.А. и Банком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк СОЮЗ (АО) предоставил Заемщику денежные средства в сумме 1092938,00 рублей на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,16 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Материалами дела подтверждено, что <дата> между Воробьевой Л.А (покупатель) и ИП Саенко А.Ф. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля в отношении транспортного средства марки Hyundai Solaris, VIN N..., 2018 года выпуска.

Согласно представленной выписке по лицевому счету кредит на указанную сумму был предоставлен банком заемщику путем перечисления на счет заемщика - <дата>, денежные средства в этот же день были перечислены заемщиком в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи.

В нарушение условий договора ежемесячные платежи в полном объёме от заемщика не поступали, предусмотренную кредитным договором обязанность по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, ответчица Воробьева Л.А. надлежащим образом не исполняла, что в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не оспаривала.

<дата> банком заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов и неустойки, а также уведомление о расторжении кредитного договора с <дата>. Доказательств исполнения требований Банка и погашения задолженности по кредитному договору, иных возражений по доводам иска ответчиком Воробьевой Л.А. суду не представлено.

Кроме того судом установлено, что Воробьева Л.А. обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства Hyundai Solaris, VIN N..., 2018 года выпуска.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <дата> под номером N....

Из представленной в материалы дела копии ПТС следует, что на основании договора купли-продажи от <дата> автомобиль Hyundai Solaris, VIN N..., 2018 года выпуска продан ответчицей Воробьевой Л.А. Чумаковой Г.И. На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Чумаковой Г.И. и Сметаниным В.Н., спорный автомобиль перешел в собственность Сметанина В.Н.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что факт заключения <дата> между АО Банк СОЮЗ и Воробьевой Л.А. кредитного договора с одновременным залогом имущества на содержащихся в нем условиях, а также получения Воробьевой Л.А. денежных средств по данному договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчица не представила суду убедительных и бесспорных доказательств своевременного и полного возврата полученной в кредит денежной суммы.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому по состоянию на <дата> размер задолженности ответчицы по кредитному договору составляет 1022326 рублей 79 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 983 948 рублей 36 копеек, задолженность по процентам в размере 38 378 рублей 43 копеек;

Поскольку в ходе разбирательства дела был установлен факт нарушения ответчицей Воробьевой Л.А. обязательства по своевременному и полному возврату кредита, суд, руководствуясь ст.ст. 334, 337, 348 ГК РФ, обратил взыскание на предмет залога - автомобиль Hyundai Solaris, VIN N..., 2018 года выпуска, который ко дню разрешения спора судом перешел в собственность ответчика Сметанина В.Н. на основании договора от <дата>. Одновременно суд указал на то, что Сметанин В.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку сведения о возникновении залога на спорный автомобиль внесены истцом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <дата>, то есть до отчуждения автомобиля Воробьевой Л.А. и приобретения его Сметаниным В.Н.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод подателя жалобы о нарушении принятым по делу решением прав и законных интересов Чумаковой Г.И., которая по мнению ответчика, должна была быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, подлежит отклонению, поскольку решением суда не затрагиваются права и обязанности данного лица, в связи с чем не имелось оснований, предусмотренных статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанного лица к участию в процессе.

Ссылка в жалобе на неправомерный отказ суда в проведении по делу судебной экспертизы по вопросу стоимости заложенного имущества не состоятельна.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от <дата> N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с <дата>.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствовали основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Так же не состоятельная ссылка в жалобе на незначительность размера задолженности по кредитному договору по сравнению со стоимостью заложенного имущества. Как следует из материалов дела автомобиль приобретен ответчиком Сметаниным В.Н. по цене 250000 рублей, при этом размер задолженности по кредитному договору - 1022326 рублей 79 копеек, то есть превышает стоимость автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сметанина В.Н. о том, что при приобретении им автомобиля он не знал и не мог знать о наличии в отношении его прав залога, в связи с чем, является добросовестным приобретателем автомобиля, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от <дата> N 367-ФЗ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Учитывая, что отчуждение заложенного автомобиля в пользу нового собственника произведено после вступления в силу Федерального закона от <дата> N 367-ФЗ, в данном случае подлежит применению статья 352 Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, в редакции того же закона, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом от <дата> N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с <дата>, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, содержащего общедоступные сведения о залогах, судом установлено, что уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества <дата>, то есть до приобретения автомобиля как Чумаковой Г.И., так и Сметанина В.Н.

Каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик Сметанин В.Н. при заключении договора купли-продажи транспортного средства предпринял меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора, принимая во внимание наличие сведений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка