Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-24518/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-24518/2021
0 11 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи 0
судей Воробьевой С.В., Шишкине И.В.,
при помощнике судьи 0,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 0 частную жалобу 0 на определение Ногинского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0 признании виновным в ДТП,
заслушав доклад судьи 0,
объяснения представителя ответчика,
УСТАНОВИЛ:
0 обратилась в суд с иском к 0 о признании виновным в совершении ДТП. Истица просила суд признать виновным в совершении ДТП, произошедшего 0 по адресу: 0А, на территории автозаправочной станции 0, взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения сумму в размере 0 руб.
В судебном заседании 0 от представителя истца 0 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части возмещения ущерба в размере - 0 руб.
Определением Ногинского городского суда 0 от 0 Производство по делу по иску 0 к 0 о признании виновным, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в части возмещения ущерба в размере 207 047 руб. - прекращено.
Представитель истца просил рассмотреть требования о признании виновным 0 в совершении ДТП.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Представитель истца 0 - 0 возражал против прекращения производства по делу.
Представитель ответчика - 0, 0 не возражала против прекращения производства по делу.
Определением Ногинского городского суда 0 от 0 производство дело по иску о признании виновным в ДТП - прекращено.
Не согласившись с указанным определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Остальные стороны не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.
Руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявление исковые требования о признании виновным в ДТП не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, пришел к выводу о прекращении производства по делу 0 к 0 о признании виновным в ДТП.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
Конституционное право на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции Российской Федерации - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П).
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
Исковые требования 0 о признании виновным в ДТП не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, поскольку вопросы, связанные с установлением виновности лица, подлежат оценке в ходе процессуального (судебного) доказывания по административному судопроизводству.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку перечисленные в ст. 22 ГПК РФ категории дел, подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, не предусматривают установление и оценку доказательств, которые собираются в рамках административного судопроизводства.
Учитывая, что заявленные требования не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции, верно, определил, что в данном случае способ защиты права заявителями избран неверно, поскольку законом предусмотрены иные условия обжалования постановлений, тем самым исковые требования о признании виновным в ДТП не могут рассматриваться в производстве суда в порядке гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения от 0, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права
Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства.
Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Определение Ногинского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, частную жалобу 0 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
