Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-24517/2022

Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТ СИТИ" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-312/2022 по иску Позднякова Леонида Дмитриевича к ООО "МОНОЛИТ СИТИ" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Поздняков Л.Д. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "МОНОЛИТ СИТИ" о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что 23 ноября 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства истца и транспортного средства ответчика, под управлением Поливняка Александра. Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истец обратился к ответчику за осуществлением страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. Страховая компания истца осуществила возмещение в размере 79 514,90 рублей, ссылаясь на отсутствие установленной степени вины участников ДТП. Указывая, что ДТП произошло исключительно в связи с противоправными действиями водителя Поливняка Александра, истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО "МОНОЛИТ СИТИ" как с собственника источника повышенной опасности 60 757,20 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 023 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1800 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2022 года исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "МОНОЛИТ СИТИ" в пользу Позднякова Леонида Дмитриевича 60 757,20 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, почтовых расходов в сумме 1 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 023 рубля.

Полагая указанное решение незаконным, ООО "МОНОЛИТ СИТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген, номер N..., принадлежащего истцу, и транспортного средства Ниссан, номер N..., под управлением Поливняка А., принадлежащего ООО "МОНОЛИТ СИТИ".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2019 года в действиях Поливняка Александра, водителя ООО "МОНОЛИТ СИТИ", было установлено нарушение требований пункта 8.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Позднякова Л.Д.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Факт исполнения Поливняком А. трудовых обязанностей в ООО "МОНОЛИТ СИТИ", следует из объяснений Поливняка А. данных им в рамках дела об административном правонарушении и ответчиком в рамках данного не опровергался.

Также 23 декабря 2019 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства истца - Абдуманнонова Б.Т.

В данном постановлении имеется вывод о том, что Абдуманнонов Б.Т., управляя транспортным средством, имея техническую возможность избежать столкновения, при движении выбрал скорость движения без учета дорожных условий, потерял контроль за движением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Ниссан.

Поскольку транспортное средство истца получило механические повреждения, истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке прямого возмещения ущерба в рамках обязательств по договору ОСАГО.

Произведя осмотр поврежденного автомобиля, страховая компания пришла к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 219 787 рублей без учета износа и 159 029,80 рублей с учетом износа.

Ссылаясь на то обстоятельство, что степень вины участников ДТП не установлена, АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело страховое возмещение в пользу истца в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 79 514,90 рублей.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения Российской Федерации в сложившейся дорожной обстановке для обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз" в рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя Поливняка А. требованиям п. 1.5, 8.9 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП.

Основываясь на заключении эксперта и на иных представленных в материалы дела доказательствах, суд первой инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ответчика, в действиях которого усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, при соблюдении которых у него имелась возможность не допустить столкновении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу, что имеется совокупность юридических фактов, которые являются правовым основанием для возмещения ущерба в пользу истца: установлен факт причинения ущерба в результате виновных противоправных действий работника ответчика, которые находятся в причинно-следственной связи, вина.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он полностью согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, и основан на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недостоверным доказательством, какими-либо мотивированными возражениями не обоснованы, доказательства в подтверждение данного довода не представлены.

Судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что постановлением от 23.12.2019 было прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушение, несостоятельными, поскольку данное постановление вынесено в отношении водителя Абдуманнонова Б.Т., водитель Поливняк А. был привлечен к административной ответственности в соответствии с другим постановлением от 23.12.2019 N 47 ЕО008114/19.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не могут являться основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку, определяя размер расходов, суд оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел принципы разумности и справедливости, в связи с чем, счел возможным удовлетворить требование истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 20 000 рублей.

При этом следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом сторон (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя (поверенного), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Оснований для переоценки взысканной суммы расходов судебная коллегия не находит, так как при их взыскании, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений норм процессуального права при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от

6 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТ СИТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка