Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 33-24517/2022

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Ситникова М.И.,

при секретаре судебного заседания Красовском И.А., рассмотрев <данные изъяты> единолично частную жалобу Тархановой А. А., Герасимовой М. Ю., Милютиной О. Е., Касатиковой Т. А. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

по гражданскому делу по иску Ананченко А. А.овича, Тархановой А. А., Герасимовой М. Ю., Милютиной О. Е., Касатиковой Т. А. к СНТ "Березка-4", ТСН "Березка-4", Байчикову В. М., Бударову А. А., Митяевой Э. Ю., Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании действий по фальсификации ЕГРЮЛ незаконными, признании сведений в ЕГРЮЛ о руководителе юридического лица сфальсифицированными, об аннулировании записи о внесении в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, о признании решений общего собрания членов СНТ ничтожными,

установил:

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы обратились с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, указав на позднее получение копии решения суда.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе истцы просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения оглашена в присутствии представителя истцов <данные изъяты>. Срок изготовления решения суда в окончательной форме разъяснен не был.

<данные изъяты> от истцов поступила краткая апелляционная жалоба, которая определением судьи оставлена без движения.

Вместе с тем материалы дела сведений о направлении копии решения суда истцам, а также определения об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения не содержат.

С учетом изложенного, судом сделан неправильный вывод, в связи с чем постановленное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

определил:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Тархановой А. А., Герасимовой М. Ю., Милютиной О. Е., Касатиковой Т. А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка