Определение Московского областного суда от 11 августа 2021 года №33-24517/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-24517/2021
г.Красногорск,
Московская область 11 августа 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровым А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Фатуевой Я.В. на определение Ногинского городского суда Московской области от 14 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
Фатуева Я.В. обратилась в суд с иском к Фатуеву А.С. о взыскании компенсации стоимости произведенных затрат за счет совместно нажитых в период брака с ответчиком денежных средств на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, собственником которой ранее являлся ответчик.
При рассмотрении данного спора истцом подано в суд ходатайство об обеспечении вышеуказанного иска путем запрета новому собственнику квартиры (третьему лицу Рудометкину П.А.) осуществлять любые ремонтные работы и совершать любые действия в отношении вышеуказанной квартиры в виде ее порчи, уничтожения, изменения технических и имущественных характеристик до рассмотрения заявленного истцом спора по существу.
Определением Ногинского городского суда Московской области от 14 мая 2021 г. в принятии вышеуказанных обеспечительных мер истцу было отказано.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец подала частную жалобу, в которой полагает, что данное определение является незаконным и подлежит отмене.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, принятие обеспечительных мер по заявленному иску является правом, а не безусловной обязанностью суда, которое может быть реализовано судом только в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному гражданскому делу.
Какие-либо основания для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Напротив, как следует из представленных материалов, вышеуказанная квартира, запретить в которой осуществлять ремонтные действия и действия по изменению ее характеристик в качестве обеспечения иска просит истец, не является непосредственно предметом рассматриваемого судом спора, поскольку предметом предъявленного истцом к ответчику иска являются не права истца на данную квартиру, а денежная компенсация истцу совместных затрат в ранее произведенный ремонт такой квартиры. В связи с чем принятое в дальнейшем судебное решение по делу не влияет каким-либо образом на правовую судьбу данного имущества, и не принятие заявленных истцом мер по обеспечению ее иска не делает неисполнимым решение суда по данному гражданскому делу. Тем самым, правовые условия для принятия заявленных истцом обеспечительных мер, предусмотренные ст.139 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют. Кроме того, как истец, так и ответчик на момент рассмотрения данного спора не являются собственниками или иными владельцами вышеуказанной квартиры, которая на праве собственности принадлежит иному лицу - Рудометкину П.А.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции полностью соответствует правовым требованиям вышеприведенных процессуальных норм, в связи с чем какие-либо правовые основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы в данном случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Ногинского городского суда Московской области от 14 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Фатуевой Я.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка