Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 33-24515/2022

г. Санкт - Петербург "20" октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Шумских М.Г., Яшиной И.В.,При секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рутилевской В. И., нотариуса Радова С. Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-652/2022 по иску Антоновой К. Ф. к Рутилевской В. И. о признании завещания недействительным, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Рутилевской В.И. и нотариуса Радова С.Л. - Меметова С.Д., возражения представителя Антоновой К.Ф. - Новохатько Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Антонова К.Ф. обратилась в суд с иском к Рутилевской В.И. и просила признать недействительным завещание, составленное А.И.Ф., умершим <дата>, признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 19.09.2001 нотариусом М.Л.И. было удостоверено завещание А.И.Ф., согласно которому единственным наследником имущества А.И.Ф., умершего <дата>, является истец. 11.06.2021 истец обратилась с заявлением к нотариусу Андреевой Е.Л. о принятии наследства по завещанию. Ответчиком нотариусу было предъявлено завещание от 26.06.2018, удостоверенное нотариусом Радовым С.Л., согласно которому все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащее А.И.Ф. завещано Рутилевской В.И. Истец полагает, что завещание подписано не лично умершим, а иным, неустановленным лицом.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, Рутилевская В.И. и нотариус Радов С.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие нотариуса Андреевой Е.Л., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.09.2001 А.И.Ф. составлено завещание, удостоверенное нотариусом М.Л.И., согласно которому единственным наследником имущества А.И.Ф. является Антонова К.Ф., приходящаяся ему сестрой.

А.И.Ф., зарегистрированный на момент смерти по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, умер 03.04.2021.

Нотариусом Андреевой Е.Л. по заявлению истца открыто наследственное дело N 260/2021 к имуществу умершего А.И.Ф.

Заявление о принятии наследства по всем основаниям также было подано Рутилевкой В.И. (Т.1, л.д. 113), которой представлено завещание от 26.06.2018, удостоверенное нотариусом Радовым С.Л., согласно которому А.И.Ф., все имущество принадлежащее ему, а именно квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, а также движимое имущество, какое на день смерти будет находиться в указанных квартирах, завещал своей дочери Рутилевской В.И.

Подлинник завещания от 26.06.2018 представлен в материалы дела.

В материалах наследственного дела N 260/2021 имеются два завещания А.И.Ф. от 19.09.2001 и 26.06.2018

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что завещание от 26.06.2018 в пользу ответчика наследодателем не подписывалось.

Для проверки доводов истца по делу была назначена судебная комплексная посмертная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Региональная организация судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов рукописный текст "А.И.Ф." на завещании от 26 июня 2018 года выполнен не А.И.Ф., а другим лицом. Решить вопрос, выполнена ли подпись от имени А.И.Ф. на завещании от 26 июня 2018 года самими А.И.Ф., не представляется возможным из-за краткости и простоты исследуемой подписи, а также достаточно высокой вариационности признаков в представленных образцах подписей А.И.Ф.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, в том числе показаний допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу, что завещание от 26.06.2018 подписано не А.И.Ф., в связи с чем пришел к выводу о признании указанного завещания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной АНО "Региональная организация судебных экспертиз", суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.

При этом суд учел, что экспертом сделан вывод о том, что рукописный текст в оспариваемом завещании выполнен не А.И.Ф., а иным лицом, при этом с учетом такого вывода экспертизы каких-либо доказательств выполнения подписи в оспариваемом завещании самим А.И.Ф. не представлено.

При этом каких-либо пояснений об обстоятельствах удостоверения оспариваемого завещания нотариусом Радовым С.В. не представлено.

Представленное заключение специалиста обоснованно получило критическую оценку суда, поскольку указанное заключение по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела.

Экспертное заключение АНО "Региональная организация судебных экспертиз" отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса, подписано ли завещание самим А.И.Ф., поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертом учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, в связи с чем не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта АНО "Региональная организация судебных экспертиз" и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Само по себе несогласие сторон с выводами экспертов основанием для назначения повторной экспертизы не является.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований о признании завещания от 26.06.2018 недействительным.

Вместе с тем, оценивая доводы жалобы Рутилевской В.И., судебная коллеги полагает их заслуживающими внимания в части требований Антоновой К.Ф. о признании права собственности на квартиру.

Удовлетворяя указанные требования Антоновой К.Ф. о признании за ней права собственности на всю квартиру и отклоняя возражения ответчика о наличии у нее права на обязательную долю в наследстве после умершего отца, суд исходил из того, что ответчик на момент смерти отца ответчик не являлась нетрудоспособной, поскольку не достигла возраста 60 лет, с которого у женщин возникает право на страховую пенсию по старости.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда в этой части не соответствует.

Так, завещание от 26.06.2018 в пользу ответчика признано судом недействительным, следовательно, наследственные права после смерти А.И.Ф. подлежат реализации в соответствии с завещанием А.И.Ф. от 19.09.2001, согласно которому он завещал принадлежащее ему имущество истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с ч. 1 ст. 8 данного Федерального закона право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

Федеральным законом от 25.12.2018 N 495-ФЗ в Федеральный закон от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесено изменение, согласно которому правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные ст. 1148, п. 1 ст. 1149 и п. 1 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста (ст. 8.2). Данные изменения вступили в силу 1 января 2019 года.