Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-24513/2021

Судья Московского областного суда Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрела дело по иску Цируль С. В. к СНТ "Ветеран" о признании недействительным решение общего собрания,

по частной жалобе СНТ "Ветеран" на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05.10.2020 исковые требований Цируль С.В. к СНТ "Ветеран" удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ "Ветеран" от 05.07.2020 проведенное в форме заочного голосования с 20.06.2020 по 04.07.2020, а также взысканы с СНТ "Ветеран" в пользу Цируль С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 359,96 руб.

08.04.2021 в суд подано заявление СНТ "Ветеран" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что СНТ" Ветеран" была подана апелляционная жалоба в установленный законом срок, волеизъявления на отзыв апелляционной жалобы в лице ее председателя не подавалось, однако, определением судьи Наро-Фоминского городского суда, апелляционная жалоба была возращена заявителю.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09.06.2021 заявление СНТ "Ветеран" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05.10.2020 оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласилось СНТ "Ветеран", в частной жалобе просит об отмене определения суда от 09.06.2021, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.Как следует из материалов дела, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05.10.2020 исковые требований Цируль С.В. к СНТ "Ветеран" удовлетворены.

27.10.2020 в суд поступила апелляционной жалоба председателя СНТ "Ветеран" Иванова А.П. на решение суда от 05.10.2020, которая определением судьи от 28.10.2020 оставлена без движения для устранения недостатков.

Определением судьи от 17.11.2020 апелляционная жалоба СНТ "Ветеран" возвращена, в связи с поступившим заявлением от председателя правления СНТ "Ветеран" Линник Е.Е. об отзыве апелляционной жалобы.

Определением судьи от 30.11.2020 возвращена частная жалоба СНТ "Ветеран" на определение судьи от 17.11.2020.

09.12.2020 в суд поступила частная жалоба председателя правления СНТ "Ветеран" на определение судьи от 30.11.2020, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.02.2021 определение судьи Наро-Фоминского городского суда от 30.11.2020 оставлено без изменения.

15.02.2021 в суд подана кассационная жалоба председателя СНТ "Ветеран" Иванова А.И.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2021 кассационная жалоба СНТ "Ветеран" возвращена заявителю без рассмотрения по существу на основании п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.

24.03.2021 председателем СНТ "Ветеран" подана жалоба на определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2021.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2021 определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2021 оставлено без изменения.

08.04.2021 посредством электронной почты подано в Наро-Фоминскоий городской заявление председателя правления СНТ "Ветеран" Ивановым А.П. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05.10.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления СНТ "Ветеран" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05.10.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для восстановления процессуального срока отсутствуют, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших СНТ "Ветеран" в разумный срок, после вынесения определения судьи от 17.11.2020 о возвращении апелляционной жалобы, в установленном порядке повторно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Доводы частной жалобы о том, что председатель СНТ "Ветеран" находился на самоизоляции в связи с достижением им возврата 65 лет, что воспрепятствовало в достаточной мере ознакомиться с материалами дела, а также получить заверенные копии оспариваемых судебных актов, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, несостоятельны, поскольку СНТ "Ветеран", являясь юридическим лицом, имело возможность заключить соглашение на представление своих интересов в суде, при этом.

Более того, указанные обстоятельства не помешали СНТ "Ветеран" в период с декабря 2020 г. по апрель 2021 г. обращаться в Московский областной суд и Первый кассационный суд с обжалованием определения суда от 30.11.2020.

Иные доводы частной жалобы оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к переоценке обстоятельств дела, надлежащая оценка которым дана в определении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы правовое значение, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Ветеран" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Гордиенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка