Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года №33-24512/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-24512/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Панцевич И.А.,
судей Мизюлина Е.В., Шаталова А.А.,
при секретере судебного заседания Александрове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года апелляционную жалобу Травникова Дениса Александровича на решение Талдомского районного суда Московской области Московской области от 27 апреля 2021 года по делу
по иску Травникова Дениса Александровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., считавшей решение суда законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛА:
Травников Д.А. обратился в суд с иском к СПАО " Ингосстрах" о взыскании доплаты к страховой выплате в сумме 281 883,12 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования истца в сумме 140 941,56 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 500 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., а также расходов на представителя в размере 60 000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что 22.07.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Форд Фьюжн" под управлением Агальцевой О.В. и автомобиля "Хонда Кросстур" под управлением Травникова Д.А. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Виновной в ДТП была признана Агальцева О.В. На момент ДТП ответственность Агальцевой О.В. была застрахована, ответственность истца застрахована по полису ВСК страховой дом. 29.10.2019 г. истцом было подано заявление в СПАО "Ингосстрах" о страховой выплате за причиненный вред здоровью. 12.11.2019 г. СПАО "Ингосстрах" осуществило частичную выплату страхового возмещения в размере 218 116,88 руб. Считает, что размер страхового возмещения должен составлять 500 000 руб. 12.12.2019 г. истец обратился с претензией в СПАО "Ингосстрах". Письмом от 16.12.2019 г. в удовлетворении претензии ему было отказано. 06.03.2020 г. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.07.2020 г. в удовлетворении заявления было отказано. Истец считает, что в сумму страховой выплаты должны быть включены: фиксированная выплата за конкретные повреждения, полученные им в результате ДТП, рассчитанная в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 116 " Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего: за закрытую черепно-мозговую травму в размере 3% страховой выплаты, за оскольчатый перелом бедра 10% страховой выплаты, за ссадины мягкого тела 0,05% страховой выплаты, за реконструктивную операцию на костях бедра (установка штифта) 7% страховой выплаты. Таким образом, размер фиксированной суммы составляет 100250 руб. (500 000*(10%+3%+0,05%+7%). Кроме этого, в сумму страховой выплаты должна быть включена компенсация утраченного заработка. Период временной нетрудоспособности составил 343 календарных дня (с 22.07.2016 г. по 30.06.2017 г.). В связи с тем, что на момент ДТП Травников Д.А. официально работал менее 12 месяцев, расчет среднемесячного заработка осуществлен из расчета 8 месяцев, предшествующих ДТП. За период с 22.07.2016 г. по 30.06.2017 г. утраченный заработок составляет 653 375,82 руб. Учитывая лимит страховой выплаты, сумма подлежащая выплате со стороны страховой компании в счет утраченного заработка составляет 500 000 руб. - 100 250 руб. = 399 750 руб. СПАО "Ингосстрах" добровольно выплатило с страховое возмещение только в размере 218 116,88 руб., тогда как общая сумма страховой выплаты составляет 500 000 руб. сумма доплаты составляет 500 000-218 116,88 = 281,883,12 руб. Имеются разногласия относительно размера суммы утраченного заработка. Истец считает, что расчет утраченного заработка произведен не верно. Оснований для занижения суммы страховой выплаты в части размера утраченного заработка не имелось, поскольку выплаты по листкам нетрудоспособности не должны учитываться в сумме утраченного заработка.
Решением суда с СПАО "Ингосстрах" в пользу Травникова Д.А. взысканы: страховое возмещение в размере 79 593,92 руб., неустойка за период с 20.11.2019 г. по 20.11.2020 г. в размере 30000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы на представителя 40000 руб., штраф 39796,96 руб., всего взыскать 199390,88 руб. С СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Талдомского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5288 руб.
В апелляционной жалобе истец не согласен с размерами взысканной суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, поскольку суд первой инстанции включил в указанную сумму размер пособия по временной нетрудоспособности, которое было получено истцом по месту работы. Кроме того истец не согласен с взысканными расходами на услуги представителя.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное судом решение обжалуется истцом только в части взысканной суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, а также расходов на представителя, судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.
На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон учитывая их надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание (л.д.28,29).
Проверив материалы дела, заслушав заключение помощника Московского областного прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что в результате ДТП в районе 1407 км+200м автодороги А104 Москва-Дмитров-Дубна произошло столкновение автомобиля "Форд Фьюжн под управлением водителя Агальцовой О.В. и автомобиля "Хонда Кросстур" под управлением истца. В результате столкновения истцу был причинен тяжкий вред здоровью, он в период с 22.07.2016 г. по 30.06.2017 г. лечился, был полностью нетрудоспособен. Виновной в ДТП была признана Агальцова О.В., уголовное дело в отношении которой прекращено постановлением Талдомского районного суда от 01.10.2019г. в связи с примирением с потерпевшим.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, 29.10.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью.
13.11.2019 г. ответчиком была произведена страховая выплата утраченного заработка в размере 218116,88 руб.
Не согласившись с таким размером страховой выплаты, истец 12.12.2019г. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которое, по его мнению должно составлять 500 000 руб. (лимит ответственности страховой компании), поскольку утраченный им заработок за период нетрудоспособности составил 653375,82 руб.
16.12.2019 г. в ответе на претензию ответчик отказал в доплате утраченного заработка, не оспаривая размера среднемесячного заработка истца в сумме 57870,43 руб. и периода нетрудоспособности. При этом, пояснил, что его расчет произведен в соответствии с заключением эксперта "Бюро СМЭ" от 07.11.2017 г., из которого следует, что степень утраты трудоспособности истца составляет одну треть.
17.02.2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному об обязании СПАО "Ингосстрах" произвести доплату страховой выплаты.
Решением финансового уполномоченного от 30.07.2020 г. обращение истца оставлено без удовлетворения, поскольку согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от 13.07.2020 размер страхового возмещения составляет 100250 руб., а истцу выплачено страховой компанией 218116,88 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в пользу Травникова Д.А. в размере 79 593 руб.92 коп., суд руководствовался положениями ст. ст. 1085, 1064, 931 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федеральным законом от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" исходил из того, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации, в связи с чем, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).
Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).
Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).
К застрахованным лицам исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ), выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.
Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).
Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.
В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:
1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
2) в виде страховых выплат:
единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;
ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;
3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, при наличии прямых последствий страхового случая.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).
Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").
Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, а именно: сочетанная тупая травма тела, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, ссадины мягких тканей, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы.
В период с 22.07.2016 г. по 30.06.2017 г. истец был нетрудоспособен 100%, находился на стационарном и амбулаторном лечении, истцу выдавались листки нетрудоспособности, которые сданы им на оплату по месту работы АО "Авангард", где истцу начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 202 289 руб. 20 коп., что следует из справки работодателя N 29 от 22.04.2021 г.
Поскольку общий размер утраченного заработка за период нетрудоспособности составляет 636 574,73 руб., а лимит ответственности страховой компании за вред здоровью составляет 500000 руб., то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 79593,92 руб. исходя из расчета: 500 000 руб.- 218 116,88 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) - 202289,20 руб. (пособие по временной нетрудоспособности).
Ссылка истца в апелляционной жалобы на судебную практику, а именно на определение первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2020 года N 88-27204/2020, в котором содержится ссылка на Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2008 года, утвержденным постановлением Президиума ФС РФ от 05.12.2008 г., который в ответе на вопрос N 2 о порядке определения страховой суммы, выплачиваемой при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда здоровью потерпевшего, устанавливает, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, является необоснованной, поскольку ответ на вопрос N 2 исключен на основании Обзора судебной практики N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г.
Выводы изложенные в решение суда, касающиеся расчета утраченного заработка при взыскании страхового возмещения согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским
Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение и в полном объеме страховой выплаты, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в размере 50% от размера взыскиваемого страхового возмещения, с чем судебная коллегия соглашается.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.11.2019 г. по 20.11.2020 г. в размер которой составит 79593,92 руб. х1% х 366 дней =291310,38 руб.
Между тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд снизил размер неустойки до 30 000 руб.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что сумма неустойки неправомерно занижена судом.
Судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы несостоятельным, в силу следующего.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В силу пунктов 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принял во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, в связи с чем, с учетом принципов соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 30 000 руб. С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.
В апелляционной жалобе ответчик также не согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу истца судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб., считая его заниженным.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Судебная коллегия считает, что выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).
Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными разъяснениями, а также учел частичное удовлетворение исковых требований истца, характер и объем оказанных представителем услуг, характер и степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценность подлежащего защите права.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применены законы подлежащие применению по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Талдомского районного суда Московской области Московской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Травникова Дениса Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 25.08.2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка