Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2451/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,

при секретере Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Козлова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 1 апреля 2021 года, которым его исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента во Владимирской области, Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения Козлова А.Н., принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Судебного департамента во Владимирской области - Дергачевой А.В., представителя Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области - Дергоусовой О.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента по Владимирской области, Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование иска указано, что 29 апреля 2019 года приговором Меленковского районного суда Владимирской области Козлов А.Н. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С момента фактического задержания и до окончательного решения по уголовному делу во время судебных заседаний он сидел на скамейке, огражденной со всех сторон металлическими прутьями. В зале суда находились его родные, знакомые, допрашивались многочисленные свидетели, которые, увидев его в клетке, утратили веру в его невиновность. Он ощущал беспомощность, неполноценность, беспокойство, чем было ущемлено чувство его собственного достоинства. Данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека по делу "Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации" от 17 июля 2014 года и нашло свое подтверждение. Козлов А.Н. считает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции Козлов А.Н. поддержал исковые требования о компенсации морального вреда, дав аналогичные доводам иска пояснения. Дополнительно пояснил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц, возмещается за счет казны Российской Федерации. Факт незаконного содержания внутри металлических клеток в ходе судебных заседаний является основанием для возмещения компенсации причиненного морального вреда. Вооруженные конвоиры, которые заводили его в зал судебных заседаний в наручниках и непрестанно находящихся и охраняющие периметр металлической клетки внушали ему чувство страха. Всем своим видом (оружие, бронежилеты, наручники) и поведением они демонстрировали готовность применить против него силу и оружие. В клетке, кроме лавочки, ничего не было. Размещать документы приходилось на скамейке, что причиняло неудобства и последующие боли в пояснице и позвоночнике. В случае необходимости сделать какие-либо записи, требовалось вставать на колени, что, несомненно, унижало его человеческое достоинство. Адвокат занимал место в отдалении, и он испытывал трудности в общении с ним. Он был подвергнут публичному унижению, пережил стыд и позор, после судебных заседаний испытывал головные боли, отсутствие аппетита, утомляемость, проблемы со сном.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области в судебное заседание не явился. Ранее, участвуя в судебном разбирательстве, исковые требования не признал, при этом отметил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства причинения ему моральных и нравственных страданий. В отношении Козлова А.Н. была избрана мера пресечения - содержание под стражей, поэтому он во время судебного заседания должен был размещаться за барьером (защитным заграждением), определяемым порядком содержания под стражей. Кроме того, считал Министерство ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве указал, что содержание подсудимого внутри ограждения в зале судебного заседания в здании суда рассчитаны на временное пребывание лиц, содержащихся под стражей. Установленные в здании Меленковского районного суда защитные кабины соответствуют требованиям "СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденных Приказом Госстроя от 25 декабря 2012 года N 111/ГС. В рассматриваемом деле, истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий должностных лиц, а также того, что в результате его содержания ему причинен реальный физический вред, глубокие физические и психологические страдания, доказательств нарушения принадлежащих ему неимущественных прав и личных нематериальных благ, и того, что в отношении него, принимаемые меры являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости, в частности, для целей применения ст. 3 Конвенции, а также, доказательств совокупности условий, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, с учетом положений ст.ст. 1064, 1069, 1070, 151 ГК РФ. В удовлетворении требовании Козлова А.Н. к Судебному департаменту просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Судебного департамента по Владимирской области Дергачева А.В. исковые требования Козлова А.Н. не признала.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области Дергоусова О.В. в судебном заседании требования истца полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства причинения морального вреда истцу вследствие неправомерных действий должностных лиц Управления.

Представитель третьего лица ОМВД России по Меленковскому району Владимирской области Горелова Е.В. в судебном заседании считала исковые требования Козлова А.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку содержание Козлова А.Н. при рассмотрении уголовного дела в суде за металлическим ограждением, а также под конвоем, не было чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающее честь и достоинство по смыслу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Козловым не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, просит принять новое решение, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, а также тем, на которые он ссылалась в суде первой инстанции.

На апелляционную жалобу МВД России, УМВД России по Владимирской области, ОМВД России по Меленковскому району Владимирской области принесены письменные возражения, в которых их представители просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Судебного департамента), третьего лица ОМВД России по Меленковскому району Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.

Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Из ст. 21 Конституции Российской Федерации следует, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Меленковского районного суда Владимирской области от 29 апреля 2019 года Козлов А.Н. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ (л.д. 79-84).

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Козлову А.Н. по приговору Меленковского районного суда от 25 мая 2018 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 25 мая 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 1 августа 2019 года приговор оставлен без изменения (л.д. 85-96).

Согласно постановлению Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Козлова А.Н. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 1 августа 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 97-107).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении уголовного дела в Меленковском районном суде Владимирской области было проведено девять судебных заседаний: 14 марта 2019 года, 22, 25, 27 марта 2019 года, 19, 22, 24, 25, 29 апреля 2019 года (л.д. 33-78). В указанных судебных заседаниях Козлов А.Н., в отношении которого в тот период была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, находился за металлическим решетчатым ограждением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1069, 1099 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Сводом правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденным приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 года 111/ГС, принимая во внимание положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практику Европейского суда по правам человека, согласно которой при разрешении вопроса о том, является ли содержание подсудимого в металлической клетке необходимой мерой безопасности или в нарушение ст. 3 Конвенции направлено лишь на унижение его человеческого достоинства, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что содержание Козлова А.Н. при рассмотрении уголовного дела в суде за металлическим заграждением не было чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающие честь и достоинство по смыслу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку металлическое ограждение соответствовало предъявленным к нему требованиям норм и правил, позволяло истцу сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании и оставил без удовлетворения исковые требования Козлова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции учел, что Козлов А.Н. обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, направленного против половой неприкосновенности и половой свободы личности в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возврата, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, обвинялся в совершении преступления, совершенного в период условного осуждения, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, постоянного источника дохода не имел, в отношении него состоялся обвинительный приговор, по которому назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия отмечает, что ни Козлов А.Н., ни его защитник не были ограничены в использовании всего необходимого для защиты его интересов.

Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, суд исходил из того, что Козловым А.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение характера перенесенных нравственных страданий.

Так, судом первой инстанции правильно указано, что каких-либо жалоб на нарушение прав Козлова А.Н. о том, что, будучи за решеткой, он не мог контактировать со своим адвокатом и, соответственно, реализовывать свое права на получение квалифицированной юридической помощи во время судебного разбирательства по уголовному делу от Козлова А.Н. не поступало; неудобства в виде отсутствия стола внутри металлического ограждения не может быть признано унижающим человеческое достоинство и причиняющее лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Поскольку отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства, что условия нахождения истца в металлической клетке представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обосновано восприниматься истцом как унижающие достоинство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт нахождения Козлова А.Н. в металлической заградительной решетке в процессе судебного разбирательства основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда не является.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Козлова А.Н., изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Фирсова

Судьи Е.Е. Белогурова, Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка