Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2451/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Агеева О.В.

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Челышевой Татьяны Евгеньевны к Осипову Олегу Павловичу о выселении, поступившее по апелляционной жалобе Челышевой Татьяны Евгеньевны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Челышева Т.Е. обратилась в суд с иском к Осипову О.П. о выселении его из комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что она является собственником комнаты в указанной двухкомнатной квартире, собственником другой комнаты в этой же квартире является дочь ответчика Осипова О.П. Миронова Е.О. Сама Миронова Е.О. в своей комнате не проживает, с 12 марта 2012 года там проживает ответчик, который ведет асоциальный образ жизни, постоянно распивает спиртные напитки, совершает действия, влекущие повреждение и уничтожение элементов квартиры, курит в местах общего пользования, сушит вещи на кухне рядом с газовой плитой, тем самым нарушает правила пожарной безопасности и санитарные нормы по надлежащему содержанию помещения. Периодически по его вине происходит залив квартиры этажом ниже. С января 2019 года истец не проживает в принадлежащей ей комнате, а лишь изредка приходит в квартиру, но при этом не может в нее попасть, открыв дверь своим ключом, так как ответчик блокирует замок изнутри, в связи с чем она обращалась к участковому уполномоченному полиции. Попытки урегулировать мирным путем сложившуюся ситуацию в квартире с ответчиком и его дочерью Мироновой Е.О., а также обращения в управляющую компанию, госжилинспекцию оказались безрезультатными.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, реализовали свое право на участие через представителей.

Представитель истца Челышевой Т.Е. Мищенко Л.Н. иск поддержала.

Представитель ответчика Осипова О.П. Риманов А.Н., также представляющий интересы третьего лица Мироновой Е.О., иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав других собственников многоквартирного дома и безхозяйственного обращения с жилым помещением.

Прокурор Севастьянова О.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2021 года в удовлетворении иска Челышевой Т.Е. к Осипову О.П. о выселении из занимаемой комнаты в квартире <адрес> отказано.

В апелляционной жалобе истец Челышева Т.Е. просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска. Указывает, что не имеет возможности реализовать свое право на владение и пользование жилым помещением в полной мере, так как ответчик создает невыносимые условия для проживания в спорной коммунальной квартире. На неоднократные обращения с просьбой устранить препятствия в пользовании коммунальной квартирой со стороны ответчика собственник комнаты Миронова Е.О. не реагирует. Указывает, что судом не принято во внимание, что ответчик не является ни собственником комнаты в квартире, ни членом семьи собственника. Считает, что ею представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о систематическом нарушении ответчиком прав и законных интересов истца и соседей, а также правил пользования и содержания жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Челышева Т.Е. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Прокурор Овчинникова Н.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав истца и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение является двухкомнатной коммунальной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником комнаты в вышеуказанной квартире площадью 16,7 кв.м является истец Челышева Т.Е. на основании договора купли-продажи от 20 августа 2004 года, право собственности истца на данную комнату в квартире зарегистрировано 1 сентября 2004 года.

Собственником другой комнаты в квартире площадью 11,9 кв.м является Миронова Е.О., право собственности которой зарегистрировано 12 декабря 2011 года. В указанной комнате с 12 марта 2012 года постоянно зарегистрирован и проживает отец Мироновой Е.О. - ответчик Осипов О.П.

Из представленных в дело фотографий и пояснений истца усматривается, что квартира, в которой находятся принадлежащие истцу Челышевой Т.Е. и третьему лицу Мироновой Е.О. комнаты, оборудована общей кухней, коридором, туалетом и ванной, которые являются помещениями общего пользования.

Обращаясь в суд с иском о выселении ответчика, истец мотивировала свои требования тем, что ответчик, проживающий в соседней комнате, принадлежащей на праве собственности третьему лицу, систематически нарушает ее права, а также правила пользования и содержания жилого помещения, мест общего пользования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о бесхозяйственном обращении ответчиком с жилым помещением, нарушении прав и законных интересов соседей, несоблюдении правил пользования жилым помещением, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятое по существу решение судебная коллегия признает правильным.

Основания для выселения гражданина, который нарушает правила пользования жилым помещением, предусмотрены статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Гражданин, пользующийся жилым помещением и нарушающий правила пользования жилым помещением, с учетом положений части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника.

Вместе с тем, Жилищным кодексом Российской Федерации соседям право на обращение в суд с таким требованием к лицам, вселенным собственником в принадлежащее ему жилое помещение, не предоставлено.

Следует также отметить, что выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения лица, нарушающего общественный порядок, права и законные соседей, в соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только при условии, если оно было предупреждено собственником о недопустимости подобного поведения (о необходимости устранить нарушения и провести в соразмерный срок ремонт помещения, если обращение с жильем приводит к его разрушению) и продолжает противоправные действия после предупреждения, чего в данном случае судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности, нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

Как следует из материалов дела, собственниками комнат в коммунальной квартире и общего имущества в этой квартире являются истец Челышева Т.Е. и третье лицо Миронова Е.О.

В материалах дела отсутствует какое-либо соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире Челышевой Т.Е. и Мироновой Е.О. о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной), в том числе, порядке пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам, на наличие такого соглашения стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его в пользование иным гражданам, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае нарушения прав и интересов на владение и пользование общим имуществом в коммунальной квартире истец вправе заявить к собственнику другой комнаты в коммунальной квартире соответствующие исковые требования со ссылкой на нормы статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные истцом требования к Осипову О.П. не основаны на действующем жилищном законодательстве, оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Челышевой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

О.В. Агеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка