Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 33-2451/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Квасовой О.В., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2021 года по иску Зыкова Анатолия Дмитриевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

07 июля 2020 года Зыков А.Д. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец сослался на то, что в период действия договора добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Киа Соренто произошло дорожно-транспортное происшествие. Признав случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт автомобиля, автомобиль был передан на СТОА, однако ремонт не выполнен. По требованию истца о замене формы страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" осуществило страховую выплату в размере 768 229 руб. 23 коп. Претензия Зыкова А.Д. о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. В соответствии с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о частичном удовлетворении требований потребителя СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 126 465 руб. Не согласившись с размером выплаты, Зыков А.Д. обратился с настоящим иском, в котором, уточнив требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 485 113 руб. 06 коп., решение суда в части произведенной ответчиком после предъявления иска в суд доплаты в размере 218 213 руб. 06 коп. считать исполненным, взыскать расходы на хранение транспортного средства в размере 24 400 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 614 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб.

Истец Зыков А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Его представитель Аванесов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Епихина А.И. в судебном заседании иск не признала.

Привлеченные к участию в деле определениями судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2020 года, 29 июля 2020 года и 08 сентября 2020 года третьи лица Мкртичян Г.В., Кель С.Ф., Зыков И.А., индивидуальный предприниматель Купреева Ю.Н., а также представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Зыкова А.Д. страховое возмещение в сумме 485 113 руб. 06 коп., решение суда в указанной части в части взыскания 218 213 руб. 06 коп. считать исполненным; взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Зыкова А.Д. штраф в сумме 242 556 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы на хранение транспортного средства в сумме 24 400 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 21 614 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Кроме того, со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 351 руб.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Молодых А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Зыкова А.Д. - Аванесова А.М., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 февраля 2019 года между СПАО "Ингосстрах" и Зыковым А.Д. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак N, по рискам "Ущерб" и "Угон транспортного средства без документов и ключей" сроком действия с 08 февраля 2019 года по 07 февраля 2020 года. Договором страхования установлена страховая сумма в размере 2 500 000 руб. Страховая премия 42 161 руб. оплачена истцом. Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных Приказом генерального директора СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года N 3.

В период действия договора, 20 августа 2019 года, в районе дома 15 по улице Чистовича в городе Малоярославце Калужской области по вине водителя Зыкова И.А., управлявшего названным выше автомобилем, принадлежащим истцу Зыкову А.Д., и допустившего столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Кель С.Ф., находившимся под управлением водителя Мкртичяна Г.В., автомобиль истца получил механические повреждения.

22 августа 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по риску "Ущерб".

27 августа 2019 года автомобиль был осмотрен страховщиком. 28 августа 2019 года истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Купреевой Ю.Н. (далее по тексту - СТОА).

В тот же день транспортное средство было доставлено на СТОА и передано для ремонта.

11 октября 2019 года ответчик выплатил Зыкову А.Д. страховое возмещение в размере 8 992 руб. за повреждение шины колеса.

Ремонт автомобиля по направлению страховщика выполнен не был, в связи с чем, 11 ноября 2019 года представитель истца Качалова С.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

18 ноября 2019 года ответчик произвел страховую выплату в размере 768 229 руб. 23 коп.

Претензии истца от 29 ноября 2019 года, от 30 января 2020 года о доплате страхового возмещения, выплате утраты товарной стоимости в соответствии с отчетом ООО "Автэкс" N 612/11, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 1 167 763 руб. 02 коп., с учетом износа - 987 041 руб., величина утраты товарной стоимости - 61 971 руб., оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13 апреля 2020 года частично удовлетворены требования Зыкова А.Д., изложенные в заявлении от 26 февраля 2020 года, постановлено взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Зыкова А.Д. недоплаченное страховое возмещение в размере 126 465 руб. 71 коп. в соответствии с заключением независимой технической экспертизы ООО "АВТО-ЗАМ" N У-20-30017/3020-004 от 24 марта 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 903 686 руб. 94 коп. Решение финансового уполномоченного исполнено 15 апреля 2020 года.

Разрешая спор, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные в дело доказательства, дав в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им оценку, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства и наличии у страхователя вследствие этого права требовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как видно из дела, срок осуществления ремонта договором страхования не предусмотрен. В связи с этим, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ремонт должен быть осуществлен в разумный срок.

Пунктом 3.3.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), утвержденного приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации N 43 от 01 ноября 1992 года, предусмотрены максимальные сроки различных видов ремонта автотранспортных средств.

Поскольку в данном случае к моменту обращения истца 11 ноября 2019 года с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истек предусмотренный названным Положением максимальный срок для наиболее сложного ремонта, составляющий 50 дней, исполнение страховщиком обязательств по договору нельзя признать надлежащим.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что отказ истца от страхового возмещения в предусмотренной договором натуральной форме не связан с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору, а явился следствием иных, не зависящих от страховщика, обстоятельств, из дела не усматривается.

Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы N 165/12-20 от 15 января 2021 года, подготовленной ООО "Консультант АВТО", назначенной определением суда по ходатайству истца, указывавшего в его обоснование на наличие в автомобиле неучтенных экспертом ООО "АВТО-ЗАМ", не проводившим осмотр транспортного средства, повреждений, в том числе, скрытых, и соответствует положениям статей 15, 393, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей, исходя из средних сложившихся в Калужской области цен, составляет 1 121 900 руб., исходя из цен официального дилера автомобилей Киа в регионе - 1 388 800 руб.

Как установлено судом, транспортное средство истца находится на гарантийном обслуживании у официального дилера с 12 февраля 2018 года, гарантийный срок эксплуатации составляет 60 месяцев, установленное ограничение пробега 150 000 км для автомобиля истца не наступило.

В соответствии с условиями страхования ремонт автомобиля истца осуществляется на СТОА официального дилера по направлению страховщика, что не оспаривалось в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком, подтвердившим соответствие этому требованию СТОА ИП Купреевой Ю.Н., принявшей автомобиль истца для ремонта по направлению от 28 августа 2019 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для расчета суммы страхового возмещения в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 68 Правил в соответствии со среднерыночными расценками на ремонтные работы, поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении основано не на соглашении сторон договора о замене одного вида страхового возмещения другим, а является последствием ненадлежащего выполнения страховщиком принятого по договору обязательства об организации проведения ремонта автомобиля и оплате его стоимости.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом доказательствами не подтверждены.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, судом обоснованно в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворив требования потребителя, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа со ссылкой на положения Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенная судом в пятом абзаце резолютивной части решения описка в наименовании ответчика, с которого подлежит взысканию государственная пошлина, подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в абзаце пятом резолютивной части решения Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2021 года исправить описку, заменив слова "СПАО "РЕСО-Гарантия"" словами "СПАО "Ингосстрах"".

В остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 августа 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка