Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2451/2021

3 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Марисова АМ, Карелиной ЕГ,

при секретаре Нетесове ИМ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Атамановой Юлии Владимировны к Попову Андрею Геннадьевичу, Бубелевой Елене Николаевне, Роговой Ульяне Александровне, Рогову Сергею Ивановичу, Роговой Людмиле Георгиевне о выделе доли в праве на жилой дом в натуре, прекращении права собственности, взыскании компенсации за невозможность выдела части доли, выселении, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, иску Атамановой Юлии Владимировны к Попову Андрею Геннадьевичу, Байгулову Сергею Алексеевичу о выделении доли в праве на земельный участок в натуре, взыскании денежной компенсации за невозможность выдела части доли, прекращении права собственности

по апелляционной жалобе истца Атамановой Юлии Владимировны на решение Кировского районного суда г. Томска от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), объяснения истца Атамановой ЮВ, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Богдановой НН, полагавшей её не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Атаманова ЮВ обратилась в суд с иском к Попову АГ, Бубелевой ЕН, Роговой УА, Рогову СИ, Роговой ЛГ, в котором, с учетом уточнения и увеличения требований, просила обязать Бубелеву ЕН, Рогову УА, Рогова СИ, Рогову ЛГ за их счет привести жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, в прежнее состояние согласно техническому паспорту, выделить (разделить) долю в жилом доме, расположенном по адресу: /__/, принадлежащую Атамановой ЮВ без учета реконструкции, оставить /__/ кв.м, принадлежащие ей, в общей долевой собственности до момента полной выплаты денежной компенсации, с момента полной выплаты компенсации прекратить право собственности Атамановой ЮВ на /__/ кв.м, взыскать с Попова АГ в ее пользу денежную компенсацию в размере 172528,7 руб. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 18.06.2019 стала собственником 3/5 долей в праве на жилой дом по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, в жилом доме по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, в земельном участке по этому же адресу, площадью /__/ кв.м. Другими правообладателями в праве на жилые дома является Попов АГ (по 2/5 доли), в праве на земельный участок - Попов АГ (1/5 доля) и Байгулов СА, Б. (по 1/5 доли у каждого). Дом по адресу: /__/ не пригоден для проживания, дом по адресу: /__/ состоит из двух квартир. В настоящее время в жилом доме (кв. /__/) проживают ответчики Рогов СИ, Рогова УА, Рогова ЛГ, Бубелева ЕН, прав на имущество у них нет. При попытках вселиться в жилой дом дверь ей никто не открывал, впоследствии в присутствии сотрудников полиции впускать ее отказались. Она предпринимала меры к получению доступа в жилое помещение, однако ответчиками ей было отказано. Общая площадь принадлежащей ей доли /__/ кв.м. Считает, что подлежит выделу отдельная квартира со взысканием со второго собственника жилого дома Попова АГ компенсации за недостающую площадь. Поскольку ответчики проживают в доме без законных оснований, они подлежат выселению. Ответчиками Бубелевой ЕН, Роговой УА, Роговым СИ, Роговой ЛГ самовольно, без согласия других собственников, а также без разрешительной документации произведена перепланировка квартиры N /__/.

Также Атаманова ЮА обратилась в суд с иском к Попову АГ, Б., Байгулову СА, в котором, с учетом увеличения требований, просила выделить (разделить) доли в земельном участке согласно исследованию эксперта без учета 43 кв.м, а именно, 441 кв.м с присвоением нового кадастрового номера, оставить 43 кв.м, принадлежащие ей, в общедолевой собственности до момента полной выплаты денежной компенсации, с момента полной выплаты прекратить право собственности Атамановой ЮВ на 43 кв.м, взыскать денежную компенсацию с Байгулова СА - 126980 руб., с Байгулова СА в качестве правопреемника Б. - 126980 руб., с Попова АГ - 136050 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ей и ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/ Порядок пользования земельным участком не сложился, соглашение о порядке пользования достигнуто. Земельный участок является делимым, может быть разделен на части.

Определением суда от 30.01.2020 гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Атаманова ЮВ поддержала заявленные требования, с учетом их увеличения, по изложенным в исковых заявлениях основаниям, пояснила, что приобрела на торгах 3/5 доли в земельном участке по адресу: /__/, жилом доме по адресу: /__/, и жилом доме по адресу: /__/. После оформления права собственности приехала на адрес. В жилом доме по адресу: /__/ проживали Роговы, Байгуловы, строение /__/ не пригодно для проживания. На контакт проживающие в доме лица с ней не пошли. Перед приобретением она визуально снаружи осматривала дом с конкурсным управляющим. Также указала, что при выделе долей право бессрочного пользования проживающих в доме лиц прекращается.

Представитель ответчика Попова АГ Копейкина ЮИ в судебном заседании не признала исковые требования, полагала невозможным произвести раздел исходя из заявленных истцом требований.

Представитель ответчика Бубелевой ЕН Андреева ДС в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных отзывов, согласно которым Бубелева ЕН имеет право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: /__/ что подтверждено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 04.03.2016, в котором указано, что Бубелева ЕН не может быть выселена из жилого помещения в связи со сменой одного из сособственников. На момент регистрации права собственности как истца, так и предыдущего собственника дома К. Бубелева ЕН уже проживала в данном жилом помещении на законных основаниях, в том числе как законный наследник семьи Роговых. Бубелева ЕН и Рогова УА должны были быть указаны в договоре купли-продажи жилого помещения как лица, имеющие право пользования помещением. Кроме того, приобретая в собственность имущество, Атаманова ЮВ могла и должна была удостовериться в необходимости приобретения с учетом условий и сложившегося уклада жизни иных лиц. Требования о приведении помещения в первоначальное состояние могут быть предъявлены к собственнику или к нанимателю жилого помещения, тогда как Бубелева ЕН ни собственником, ни нанимателем не является, сама Бубелева ЕН никаких изменений не производила, реконструкция производилась Р. в 1999-2004 годах с согласия собственника дома Р.. На момент приобретения истцом долей в праве собственности реконструкция уже была произведена, следовательно, нарушение прав истца отсутствует.

Представитель ответчиков Рогова СИ, Байгулова СА Недавняя ИО в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснила, что Рогов СИ является наследником Р., которой при жизни принадлежала 1/5 доля в домовладении. После смерти матери Рогов СИ обратился к нотариусу за принятием наследства, был выдано свидетельство о праве на наследство по закону, однако на тот момент дом и земельный участок по адресу: /__/ не были включены в наследственную массу, а впоследствии появилось решение суда о признании права на доли в имуществе за М. В настоящее время ответчики Рогов СИ, его супруга Рогова ЛГ проживают в спорном помещении, имеют право пользования им и не могут быть выселены.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Попова АГ, Бубелевой ЕН, Роговой УА, Рогова СИ, Роговой ЛГ, Байгулова СА, третьего лица Вавиловой ЕН.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 130, 209, 222, 247, 252, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 53, 127 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковые требования Атамановой ЮВ оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Атаманова ЮВ просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения судом не учтено, что на момент приобретения жилья и подачи иска в суд она (Атаманова ЮВ) находилась в /__/. Для истца и её несовершеннолетнего ребенка А. спорное жилое помещение является единственно пригодным для проживания. Судом не принята во внимание справка о /__/ истца, к материалам дела не приложено свидетельство о рождении А.. Полагает, что судом не учтено, что у Атамановой ЮВ нет доступа в жилой дом, в связи с чем она (Атаманова ЮВ) не может вернуть жилое помещение в прежнее состояние. Производить узаконивание жилого дома целиком, нести расходы у истца возможности нет. Кто и при каких обстоятельствах производил переоборудование жилого дома, истцу не известно. Полагает, что отказ суда о выселении семьи Роговых из жилого помещения по причине принятия наследства является необоснованным, судом не исследовались причины, по которым Роговы занимают 1/2 часть дома и не впускают Атаманову ЮВ на его территорию. Обращает внимание, что истец просит выселить Роговых исключительно из квартиры N /__/, расположенной по /__/ Полагает, что судом не поставлены перед экспертом вопросы, касающиеся того, что жилой дом - строение /__/ находится в аварийном состоянии, проживание там невозможно. При этом суд не учел, что на земельном участке, на котором расположен жилой дом, останется самовольная постройка, которая останется в общедолевой собственности у Попова АГ и Байгулова СА. В судебном заседании эксперт пояснил, что выделение земельного участка возможно с сохранением всех требований и правил. Судом поставлен вопрос о возможности выдела доли в жилом доме без учета реконструкции, на что эксперт пояснил, что выделение невозможно в связи с несоответствием площади отдельной квартиры и расчетной площади. Указала, что в случае выявления несоответствия долей в жилом доме (больших в ее сторону) отказывается от компенсации в пользу Попова АГ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы участвующий в деле прокурор Игловская ЕИ просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.06.2019 Атаманова ЮВ на основании договора купли-продажи приобрела у К. в лице финансового управляющего С. 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, назначение: жилое, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, по адресу: /__/, 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, по адресу: /__/, стр. 1, 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 823 +/- 10 кв.м, кадастровый номер /__/, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /__/.

Регистрация права собственности Атамановой ЮВ на указанные объекты недвижимого имущества подтверждается выписками из ЕГРН от 11.06.2019, 18.06.2019.

Собственником 2/5 долей в праве собственности на жилой дом по адресу /__/ является Попов АГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.06.2019.

Из материалов дела также следует, что собственниками земельного участка, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ являются Атаманова ЮВ (3/5 доли), Попов АГ (1/5 доля), Байгулов СА (1/10 доля и 1/10 доля в составе наследственного имущества после смерти Б.), что подтверждается выписками из ЕГРН от 19.06.2019, N КУВИ-001/2020-2532476, материалами наследственного дела N 97/2020, открытого после смерти Б..

Согласно материалу проверки КУСП N 21886 от 22.11.2019, а именно рапорту УУП ОМВД России по Кировскому району г. Томска, объяснению Атамановой ЮВ от 22.11.2019, заявлению Бубелевой ЕН, объяснениям Бубелевой ЕН, Роговой ЛГ, Рогова СИ, справке от 24.11.2019, Атаманова ЮВ обратилась с ОМВД России по Кировскому району г. Томска с заявлением о том, что посторонние люди не впускают ее в квартиру. По результатам проверки установлено, что в доме по адресу /__/ у Атамановой ЮВ имеется долевая собственность, в данном доме проживает Бубелева ЕН, доли не выделены, в связи с чем подтверждения, что именно та часть дома, в которой проживает Бубелева ЕН, принадлежит Атамановой ЮВ, нет. В связи с наличием гражданско-правового спора сообщение списано в номенклатурное дело ОМВД России по Кировскому району г. Томска.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что жилой дом по адресу /__/ состоит из двух обособленных помещений - квартир, в одном из которых на момент обращения Атамановой ЮВ с иском проживали Б., Байгулов СА, в настоящее время проживает Байгулов СА, в другом - ответчики Бубелева ЕН, Рогова УА, Рогов СИ, Рогова ЛГ.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 04.03.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.06.2016, отказано в удовлетворении исковых требований К. к Бубелевой ЕН, Роговой УА, Б., Байгулову СА, Попову АГ о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, выселении, предоставлении полного доступа в жилые помещения, удовлетворены встречные исковые требования Бубелевой ЕН, Роговой УА к К. о признании права пользования жилым помещением, за Бубелевой ЕН и Роговой УА признано право пользования жилым помещением по адресу /__/.

Из указанного решения следует, что Бубелева ЕН была вселена в жилое помещение по адресу /__/ с согласия собственника Р. как супруга ее внука Р., в 1996 году после рождения была вселена в данное жилое помещение Рогова УА, на момент рассмотрения дела ответчики Бубелева ЕН, Рогова УА проживают с согласия собственника жилого помещения Попова АГ, приобрели бессрочное право пользования жилым помещением, которое не подлежит прекращению в связи со сменой одного из сособственников. Суд пришел к выводу, что ответчики Бубелева ЕН и Рогова УА имеют право бессрочного пользования жилым помещением и не могут быть выселены в связи со сменой одного из сособственников данного жилого дома, поскольку такое право у них появилось еще в период действия ЖК РСФСР. Кроме того, они продолжают проживать в доме с согласия одного из сособственников - Попова АГ.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что, несмотря на то, что является законным собственником части жилого дома и земельного участка, доступа в жилое помещение она получить не может в связи с отказом ответчиков, которые проживают в доме в отсутствие законных оснований и подлежат выселению. Полагала, что поскольку дом состоит из двух обособленных квартир, выдел ее доли в натуре с выплатой соответствующей компенсации за недостающие доли возможен, равно как и выдел части земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований Атамановой ЮВ, суд первой инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что такой выдел в рассматриваемом случае невозможен. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о выделе доли в жилом доме, требования об оставлении в общей собственности /__/ кв.м до выплаты денежной компенсации и взыскании с Попова АГ денежной компенсации в размере 172528,7 руб., прекращении права собственности на 6,98 кв.м с момента выплаты компенсации, как производные от требования о выделе долей в праве на жилой дом в натуре, также оставил без удовлетворения. Кроме того, суд пришел к выводу, что оснований для выселения Бубелевой ЕН, Роговой УА, Рогова СИ, Роговой ЛГ из указанного жилого помещения не имеется, поскольку данные лица проживают в жилом доме на законных основаниях.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае, если согласие не достигнуто - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

С целью определения возможности выдела доли в праве на жилой дом и земельный участок в натуре определением судьи от 25.02.2019 по делу назначено проведение комплексной землеустроительной и технической экспертизы, производство которой поручено ООО "ЗемСервис".

Согласно заключению эксперта ООО "ЗемСервис" N 07-Э/2020 от 31.07.2020 экспертом было установлено, что жилой дом по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, принадлежит на праве собственности Атамановой ЮВ (3/5 доли), Попову АГ (2/5 доли в праве). В процессе обследования дома осуществлены линейные промеры размеров помещений в жилом доме, в результате комплекса полевых и камеральных работ составлена экспликация помещений. В процессе проведения исследования установлено, что в жилом доме проведена реконструкция: в помещении 1 осуществлен пристрой двух комнат (кухни площадью 11,3 кв.м, санузла площадью 1,8 кв.м), осуществлен перенос печи в комнату 1, осуществлен перенос перегородки между комнатами 3 и 4, тем самым изменилась площадь указанных комнат (комнаты 3 с 14,0 кв.м на 19,5 кв.м, комнаты 4 с 18,5 кв.м на 13 кв.м), осуществлен демонтаж оконного проема в комнате 4, осуществлено увеличение оконного проема в комнате 2. Реконструкция осуществлена без получения разрешительных документов. Выдел доли 3/5 в праве собственности на жилой дом по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, с учетом реконструкции - площадью /__/ кв.м, осуществить невозможно.

Проведение реконструкции в жилом доме подтверждается также представленным в материалы дела техническим паспортом Томского отделения Восточно-сибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 11.01.2009, экспликацией помещений в жилом доме (Приложение N 4 к заключению эксперта).

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку экспертом вариант выдела доли Атамановой ЮВ без учета произведенной реконструкции рассмотрен не был, то имеются основания для назначения по делу дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о возможности раздела жилого дома в натуре в соответствии с техническим паспортом от 11.02.2009, т.е. без учета реконструкции.

Из заключения дополнительной экспертизы N 01-Э/2021, назначенной определением Кировского районного суда г. Томска от 19.10.2019 следует, что выделить в натуре 3/5 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, в виде отдельной квартиры общей площадью /__/ кв.м в состоянии согласно техническому паспорту от 11.02.2009 невозможно из-за несоответствия площади отдельной квартиры и расчетной площади доли Атамановой ЮВ.

Установив указанные обстоятельства, в том числе факт возведения пристройки к уже существующему жилому дому, учитывая, в том числе, что на указанный объект разрешение на реконструкцию не выдавалось, право собственности на жилой дом с возведенным пристроем в установленном законом порядке не зарегистрировано, а значит, дом является самовольной постройкой и не может быть предметом раздела и объектом права собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Атамановой ЮВ в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку выделить 3/5 доли в праве собственности на жилой дом ни с учетом площади 78,9 кв.м, ни 65,8 кв.м не представляется возможным.

Судебная коллегия находит такой вывод суда верным.

Исходя из положений ст. 130, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом общей долевой собственности, в частности, является отдельный дом, то есть индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.