Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2451/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Долгополовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Роголевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 июня 2021 года частную жалобу Бердышевой О. В. на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 года, которым возвращено исковое заявление Бердышевой О. В. к Садоводческому некоммерческому товариществу N о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов СНТ N, оформленного протоколом N от 31 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бердышева О.В. (далее по тексту - истец) обратилась с иском в суд к Садоводческому некоммерческому товариществу N (далее по тексту - СНТ N, ответчик) в котором просит признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СНТ N, оформленного протоколом N от 31 марта 2019 года, по вопросам повестки дня: вопрос 4 - в части принятия решения об установлении членских взносов и в части установления целевого сбора для строительства ЛЭП.

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2021 года исковое заявление Бердышевой О. В.- оставлено без движения, предоставлен срок - три дня со дня получения копии настоящего определения для исправления недостатков, указанных в определении.

Разъяснено, что в случае не устранения недостатков в установленный срок, исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Обжалуемым определением судьи от 12 мая 2021 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков.

Не согласившись с определением судьи, истец подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что исковое заявление подано с соблюдением требований процессуальных норм, а не приложенная к иску копия решения мирового судьи от 16 марта 2021 года была направлена в суд в пределах установленного для устранения недостатков срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления как постановленного с нарушением процессуальных норм.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что определение об оставлении иска без движения истцом не исполнено, недостатки, перечисленные в определении, не устранены.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

Закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает обеспечение каждому возможности обратиться в суд в установленном федеральным законом порядке. Данный порядок предусматривает, в том числе необходимость соблюдения требований, предъявляемых к оформлению соответствующего обращения в судебные органы, что применительно к судопроизводству в судах общей юрисдикции предусмотрено статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации.

Нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения.

При этом основания оставления иска без движения, предусмотренные вышеприведенными нормами, носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

В определении судьи об оставлении искового заявления Бердышевой О.В. без движения не приведены обстоятельства, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность принятия судом такого процессуального решения.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поданное Бердышевой О.В. исковое заявление по форме и содержанию отвечает установленным законом требованиям, оснований для оставления его без движения не имелось.

Таким образом, при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем основания для возврата иска в связи с неустранением указанных судьей недостатков отсутствовали. Поскольку обжалуемым определением нарушено право Бердышевой О.В. на доступ к правосудию, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 года отменить, направить исковое заявление Бердышевой О. В. к Садоводческому некоммерческому товариществу N о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов СНТ N, оформленного протоколом N от 31 марта 2019 года в тот же суд на стадию принятия.

Частную жалобу Бердышевой О. В. удовлетворить.

Судья Долгополова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка