Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-2451/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-2451/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Мариной Ж.В.
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.
при секретаре Ласой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Егельской Надежды Ефимовны на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 27 мая 2021 года по делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Егельской Надежде Ефимовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора (соглашения) NN от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 11,25 % годовых. Ответчик обязательства по своевременному возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, 23 <данные изъяты> - пеня за несвоевременную уплату основного долга, ДД.ММ.ГГГГ. - пеня за несвоевременную уплату процентов. В адрес ответчика были направлены уведомления о возврате кредита в срок до <данные изъяты> г., которые до настоящего времени не исполнены.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 27 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Егельской Н.Е. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - просроченный основной долг; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга; <данные изъяты> - пеня за несвоевременную уплату процентов, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Егельская Н.Е. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что имеет право на кредитные каникулы, регламентированные Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа".
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительных причинах неявки, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что на основании кредитного договора (соглашения) NN от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты>., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. под 11,25 % годовых.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 390 989,80 руб.
Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, в связи с чем взыскал с Егельской Н.Е. кредитную задолженность. Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Суд, установив, что ответчик не исполнил обязательства кредитного договора по возврату заемных денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика кредитную задолженность. Пеня за несвоевременную уплату основного долга и процентов, взысканная с Егельской Н.Е., является соразмерной нарушенным обязательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что ответчик не могла осуществлять деятельность в период пандемии, в связи с чем обращалась с заявлением о предоставлении кредитных каникул, однако банком данное заявление не было рассмотрено, не может являться основанием для отмены судебного решения, исходя из следующего.
Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.
Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г.
Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации (постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 435 данный размер установлен 250 000 руб.); снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Между тем ответчик Егельская Н.Е. в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций не явилась, доказательств обращения с заявлением в банк в установленные законом сроки для предоставления кредитных каникул, не представила.
В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г., вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Законом N 106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заемщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным законом, заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).
Таким образом, поскольку доказательств в подтверждение неисполнения кредитных обязательств вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств Егельской Н.Е. не представлено, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, при этом не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
