Определение Астраханского областного суда от 08 июля 2021 года №33-2451/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-2451/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чернышовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кулаковой Л.А. на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 31 мая 2021 г. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Кулаковой Л.А. к комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,
установил:
Кулакова Л.А. обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2020 г. приняты обеспечительные меры, наложен запрет на проведение комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области торгов, аукционов, формирование необходимой для этих целей документации, касающейся земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 4 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кулаковой Л.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 апреля 2021 г. решение суда оставлено без изменения.
19 мая 2021 г. в суд поступило письменное заявление представителя комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" об отмене принятых обеспечительных мер, указав, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Астраханской области отказано в удовлетворении исковых требований Кулаковой Л.А., в связи с чем отпали основания для принятия обеспечительных мер.
В судебное заседание представитель комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район", Кулакова Л.А. не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не поступали.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 31 мая 2021 г. заявление представителя комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" удовлетворено. Отменены обеспечительные меры в виде запрета на проведение комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области торгов, аукционов, формирование необходимой для этих целей документации, касающейся земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
В частной жалобе Кулакова Л.А. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду незаконностии необоснованности, нарушения судом норм процессуального права, указав, что в настоящее время истцом подана кассационная жалоба на судебные постановления. Отмена обеспечительных мер может существенно нарушить права и законные интересы истца, сделать неисполнимым решения суда в случае отмены судебных постановлений первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
На основании части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску.
Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дело по существу рассмотрено, в удовлетворении исковых требований Кулаковой Л.А. отказано, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем отпали основания для сохранения принятых судом обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он отвечает требованиям процессуального закона.
Доводы частной жалобы о том, что Кулаковой Л.А. подана кассационная жалоба, в связи с чем отмена судом первой инстанции обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда при удовлетворении кассационной жалобы, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 4 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кулаковой Л.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 апреля 2021 г. решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области об отмене мер по обеспечению иска.
Действующее законодательство не содержит запрет на отмену обеспечительных мер либо отложения рассмотрения данного вопроса ввиду обжалования стороной принятых по делу судебных постановлений в суд вышестоящей инстанции до принятия этим судом соответствующего судебного постановления.
Кассационное обжалование не приостанавливает вступление судебного акта в законную силу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть положены в основу отмены определения суда, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отсутствуют.
Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного постановления, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
определение Приволжского районного суда Астраханской области от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Кулаковой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Чернышова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка