Определение Красноярского краевого суда от 01 марта 2021 года №33-2451/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 33-2451/2021
01 марта 2021г.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Ханиной Натальи Дмитриевны об установлении факта, имеющего юридическое значение,
по частной жалобе Ханиной Н.Д.,
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Ханиной Натальи Дмитриевны об установлении факта, имеющего юридическое значение - оставить без рассмотрения"
УСТАНОВИЛА:
Ханина Н.Д. обратилась в суд с требованиями об установлении факта, имеющего юридическое значение, просила установить факт того, что она работала в ФГУП ЦКБ "Геофизика" с 23.01.1978 г. по 2011 г. в секторе печатных плат, в должности инженера-конструктора 1 категории в отделе N 14 (конструкторский отдел, выполняя функции, относящиеся к 3 классу вредности. Заявитель указала, что установление данного факта необходимо для подтверждения профессионального генеза заболевания J45.0 - Астма с преобладанием аллергического компонента.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ханина Н.Д. просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие спора о праве.
В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как правильно установлено судом первой инстанции, из существа поданного Ханиной Н.Д. заявления и приложенных к нему документов, усматривается наличие материально-правового спора, так как заявитель фактически оспаривает документы, представленные работодателем в части указанной должности и выполняемых функций.
Поскольку из указанных обстоятельств усматривается наличие спора о работе истца на конкретном участке, который не указан в документах работодателя, требования Ханиной Н.Д. подлежат разрешению в исковом порядке.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления Ханиной Н.Д. об установлении факта, имеющего юридическое значение, в связи с наличие спора о праве является законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вид судопроизводства определяется судом, в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Таким образом, обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Ханиной Н.Д. - без удовлетворения.
Судья И.А. Баимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка