Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2451/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2451/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леваневской Е.А.,
судей Елагиной А.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кафтанова Александра Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 14 ноября 2019 года по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Кафтанову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кафтанову А.В. о взыскании задолженности по банковской карте [номер] в размере 663962,98 руб., в том числе: просроченный основной долг - 539 956,23 руб., просроченные проценты - 95 12141 руб., неустойка -28 885,34 руб., а также госпошлины в сумме 9 839,63 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции ПАО "Сбербанк России" явку своего представителя не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.7).
Кравченко А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 14 ноября 2019 года иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен.
В пользу ПАО "Сбербанк России" с Кафтанова Александра Викторовича взыскана сумма задолженности по банковской карте [номер] в размере 640 077, 64 руб.., в том числе: просроченный основной долг - 539 956, 23 руб., просроченные проценты - 95 121, 41 руб., неустойка - 5 000 руб., а также госпошлина в сумме 9 839, 63 руб.
В апелляционной жалобе Кафтанов А.В. просит об отмене решения суда как незаконного, с вынесением нового решения о снижении суммы процентов на основной долг и суммы неустойки.
Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение отмене или изменению не подлежит.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на основании заявления Кафтанова А.В. был открыт счет [номер] и выдана кредитная карта [номер]. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23.9 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.
Поскольку платежи по карте производились Кафтановым А.В. с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком согласно расчету за период с 03.09.2018 по 18.06.2019 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 663 962,98 руб., в том числе: просроченный основной долг - 539 956,23 руб.; просроченные проценты - 95 121,41 руб.; неустойка - 28 885,34 руб.
Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки от 17.05.2019 ответчиком оставлено без удовлетворения.
Приведенные обстоятельства и расчет задолженности ответчиком опровергнуты не были.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанных ответчиком, в совокупности с Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств по своевременному возврату денежных средств по кредитной карте и процентов, пришел к обоснованному выводу о взыскания заявленной задолженности, применив положения ст. 333 ГК РФ в части неустойки, снизив ее с 28 885,34 руб. до 5000,0 руб.
Доводы апелляционной жалобы Кафтанова А.В. о недостаточном снижении размера неустойки подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия, исходя из баланса интересов сторон, периода просрочки, размера задолженности, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера начисленной неустойки до 5000,0 руб.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Вместе с тем, взысканная судом сумма процентов - 95 121,41 руб., не является неустойкой, а представляет собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные заключенным между сторонами кредитным договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование кредитом.
При указанном, довод жалобы о снижении процентов за пользование кредитом отклоняется, как несостоятельный.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвёл надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кафтанова Александра Викторовича - без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
