Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2451/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2451/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евграфова А.Н. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 марта 2020 года, которым исковые требования Есиповой Н.Н. удовлетворены частично.
С Евграфова А.Н. в пользу Есиповой Н.Н. взысканы материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 55 050 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1851 рубля 50 копеек.
В удовлетворении требований в большем размере отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Есиповой Н.Н. по доверенности Борзенковой Е.Е., судебная коллегия
установила:
Есипова Н.Н. обратилась в суд с иском к Евграфову А.Н. о возмещении материального ущерба в размере 55 050 рублей, судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 3500 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1999 рублей.
В обоснование заявленных требований Есипова Н.Н. указала, что <ДАТА> Евграфов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно бросил поднятый с земли камень в принадлежащий ей на праве собственности автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ..., припаркованный во дворе жилого дома N..., расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
В судебное заседание истец Есипова А.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ее представитель Борзенкова Е.Е. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Евграфов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал, указал, что с <ДАТА> по <ДАТА> находился дома в связи с высоким артериальным давлением, повреждением правой руки и грудной клетки, поэтому физически не мог повредить автомобиль истца.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Евграфов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие прямых доказательств своей вины в повреждении автомобиля истца, противоречивость показаний свидетелей, допрошенных в рамках административного рассматриваемого дел, завышенный размер материального ущерба, оспорить который он не мог в связи с рассмотрением дела без его участия, лишением возможности присутствовать при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Есипова А.Н. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение материального ущерба истцу, пришел к выводу о взыскании с Евграфова А.Н. в пользу Есиповой Н.Н. материального ущерба в размере 55 050 рублей, определенного на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО1 N... от <ДАТА>.
На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, на истце лежит обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках материала проверки КУСП N... от <ДАТА>, проведенной МО МВД России "Сокольский" по заявлению Борзенковой Е.Е., в совокупности с иными доказательствами по делу подтвержден факт повреждения автомобиля истца <ДАТА> именно Евграфовым А.Н.
При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба) <ДАТА> Евграфов А.Н. с нарушением согласился.
Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Евграфова А.Н. на основании пояснений потерпевших Борзенковой Е.Е., Есиповой Н.Н., показаний свидетелей К.В.Н., К.Е.В., Е.И.Л. фактически установлено, что именно ответчик бросил камень в припаркованный во дворе жилого дома автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ....
При этом существенных противоречий в показаниях свидетелей К.Е.В., Е.И.Л., данных в рамках дела об административном правонарушении и настоящего дела, опровергающих утверждение Есиповой Н.Н. о причинении вреда ее имуществу именно Евграфовым А.Н., судебная коллегия не усматривает.
Поскольку причинение вреда имуществу истца произошло в результате действий ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно возложил ответственность за причиненный Есиповой Н.Н. вред на Евграфова А.Н.
Факт причинения ущерба истцу при изложенных обстоятельствах ответчиком не опровергнут.
Доказательств тому, что повреждения автомобилю истца могли быть причинены иным лицом, в ином месте и при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.
Достоверных данных о несоответствии дефектов, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ..., проведенном индивидуальным предпринимателем ФИО1, фактическим повреждениям ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Неучастие ответчика в судебном заседании по рассмотрению дела не может служить основанием для освобождения его от обязанности по возмещению причиненного ущерба. Будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, Евграфов А.Н. не был лишен возможности участвовать в нем как лично, так и через представителя, заявить ходатайство о назначении по делу автотовароведческой, автотехнической судебных экспертиз.
Утверждения апеллянта о завышенном размере взысканной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не подтверждены доказательствами иного размера ущерба и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты независимого экспертного заключения, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение его достоверность.
Несогласие ответчика с результатом оценки, проведенной экспертом-техником Лашковым С.И., направлено на переоценку доказательств и не является основанием для отмены судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евграфова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
