Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-2451/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-2451/2020
Санкт-Петербург 22 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Матвеевой Н.Л.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сашнёвой Инны Анатольевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года по делу N, которым Сашнёвой Инне Анатольевне отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторговля" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Сашнёвой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Стройторговля"- Шиновой А.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Сашнёва И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Ритейлстрой", уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за мебель для кухни, в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства, уплаченные за доставку товара, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований Сашнёва И.А. и ее представитель указали, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в магазине "Вимос" ООО "Ритейлстрой", находящемся по адресу: <адрес>, мебель для кухни стоимостью <данные изъяты> рублей, а также оплатила сборку мебели в сумме <данные изъяты> рублей. Мебель была собрана с недостатками, изображения на фасадах верхней секции были перевернуты, имелись щели между фасадами верхней и нижней секции, а при выдвижении одного из ящиков разрушились крепления фасада. ДД.ММ.ГГГГ о дефектах мебели она сообщила в магазин "Вимос", после чего к ней пришел сотрудник магазина, сфотографировал все недостатки мебели. До ДД.ММ.ГГГГ недостатки сборки устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией в ООО "Ритейлстрой". ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, в котором ей было отказано в устранении недостатков.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена ответчика- ООО "Ритейлстрой" на ООО "Стройторговля", которое указано в качестве правопреемника в связи с реорганизацией ООО "Ритейлстрой" в форме выделения из него ООО "Стройторговля".
Представитель ответчика- ООО "Стройторговля" против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что указав, что не может нести ответственность за ООО "Ритейлстрой", которое являлось самостоятельным юридическим лицом и было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области в удовлетворении исковых требований Сашнёвой И.А. отказано.
Сашнёва И.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование жалобы указала доводы, которые приводила в поддержание исковых требований в суде первой инстанции. Полагает, что суд не принял во внимание представленные истицей доказательства, дал им ненадлежащую оценку.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно абзацу 6 п. 1 ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сашнёва И.А. приобрела в магазине "Вимос" ООО "Ритейлстрой", находящемся по адресу: <адрес> мебель для кухни стоимостью <данные изъяты> рублей, а также оплатила сборку мебели в сумме <данные изъяты> рублей.
Обнаружив недостатки сборки мебели, истица ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО "Ритейлстрой" претензию с требованием в добровольном порядке устранить допущенные при сборке мебели недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ритейлстрой" отказало истице в удовлетворении требований в досудебном порядке, указав, что недостатки выполненной работы произошли по вине истицы.
ООО "Ритейлстрой" ликвидировано, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица.
До ликвидации общества была произведена его реорганизация, путем выделения из ООО "Ритейлстрой" было создано ООО "Стройторговля", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройторговля" от ООО "Ритейлстрой" были переданы основные средства на сумму <данные изъяты> рублей, товар на сумму <данные изъяты> рублей, готовая продукция на сумму <данные изъяты> рублей, денежные средства на расчетном счете в сумме <данные изъяты> рублей и кредиторская задолженность на сумму <данные изъяты> рублей, итого имущества и активов на общую сумму <данные изъяты> рублей. В акте также отражено, что ООО "Стройторговля" является правопреемником ООО "Ритейлстрой" в отношении переданного имущества и обязательств.
Отказывая Сашнёвой И.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО "Стройторговля" не является правопреемником ООО "Ритейлстрой" по обязательствам из договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истицей с ООО "Ритейлстрой" уже после выделения из него ООО "Стройторговля", следовательно, у ответчика обязательств перед истицей не возникло.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.
Согласно пункту 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
На момент реорганизации ООО "Ритейлстрой" путем выделения ООО "Стройторговля" и подписания передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ какие-либо правоотношения между Сашнёвой И.А. и ООО "Ритейлстрой" отсутствовали. Спорный договор между ними заключен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО "Ритейлстрой" после реорганизации продолжало осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность. Соответственно, ответчику не могли быть переданы какие-либо обязательства реорганизуемой организации в отношении истицы.
ООО "Ритейлстрой" на момент обращения Сашнёвой И.А. в суд с настоящим иском уже было ликвидировано.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сашнёвой Инны Анатольевны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Валькевич Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
