Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2020 года №33-2451/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33-2451/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.,
судей Ташанова И.Р. и Омарова Х.М.,
при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,
с участием прокурора Исмаиловой С.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миловановой И.А. на решение Кизлярского городского суда от 5 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Миловановой И.А. к МУП "<адрес>" "Очистные сооружения" о восстановлении срока обращения в суд, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., объяснения истца Миловановой И.А. и представителя адвоката Абдурахманова Б.Д., просивших удовлетворить апелляционную жалобы, доводы Гойлубиева И.З. и представителя МУП "Очистные сооружения" Полтавского И.А., полагавших, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, заключение прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Милованова И.А. обратилась в суд с иском к МУП "<адрес>" "Очистные сооружения" о восстановлении срока обращения в суд, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование исковых требований указано, что 23 мая 2017 года она была принята на работу в МУП "Очистные сооружения" на должность юрисконсульта. Трудовой договор между ней и МУП "Очистные сооружения" составлен не был. Более того, трудовая инспекция обязала руководителя заключить договор, но это требование было проигнорировано. К работе она была допущена согласно приказу ВРИО директора МУП "Очистные сооружения" от 22.05.2017 года. Заработная плата ей была установлена в размере <.> рублей в месяц. 22.05.2019 года она была уволена по инициативе директора Гойлубиева И.З. по основанию подпункта "а" п. 6 ст. 81 ГК РФ, что подтверждается прилагаемыми копиями трудовой книжки и копией выписки приказа об увольнении N от 22.05.2019 года, полученные по запросу адвоката Муталимова А.С. По выходу на работу по истечении краткосрочного отпуска она не была допущена к выполнению своих должностных обязанностей с мотивировкой, что она уволена за прогулы. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В нарушение Трудового кодекса РФ с приказом об увольнении его не ознакомили, в выписке из приказа N ее подпись отсутствует, трудовую книжку не выдали, расчет не произвели. Считает названный приказ N об увольнении с предприятия незаконным по следующим основаниям. Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей (в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (подпункт "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ). В приказе об увольнении указано, что она уволена за прогулы без уважительных причин, имевшие место 17,18,19,22 апреля 2019 года. В указанные дни она, действительно, не выходила на работу по семейным обстоятельствам (в связи со смертью родственника), о чем ее руководитель Гойлубиев И.З. заблаговременно был уведомлен в письменной форме, что подтверждается копией заявления от 16.04.2019 года. В соответствии со ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. 22 апреля 2019 года она отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, о чем имеется справка, подписанная врачом Патаховой П.А.. Принимая во внимание незаконность изданного ответчиком приказа N от 22.05.2019 года об ее увольнении по основанию подпункта "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул), просит суд восстановить ее на работе и взыскать с ответчика заработок за весь период ее вынужденного прогула (ч.ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ). В получении справки о доходах физических лиц за 2019 год ей было отказано. По этой причине у нее отсутствует реальная возможность расчета среднемесячного заработка. Ответчик уволил ее за прогул без всяких к тому оснований, поставив ей в вину непредставление доказательств уважительности причины отсутствия на рабочем месте 17,18,19,22 апреля 2019 года. Считает, что ответчик специально создал такую ситуацию, воспользовался ею, чтобы уволить ее с занимаемой должности. В связи с этими обстоятельствами она испытала большие переживания по поводу крайне несправедливого к ней отношения со стороны работодателя и по поводу незаконного увольнения по одному из самых неприятных для трудовой биографии работника оснований. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. О том, что она уволена, ей стало известно лишь после того, как она была вынуждена обратиться к адвокату для получения правовой консультации. Никаких уведомлений, писем и звонков ей не поступало. С выпиской из приказа N ознакомлена <дата>. Полагает, что в данном случае срок подачи искового заявления нарушен по причине несвоевременного предоставления работодателем документа подтверждающего факт незаконного расторжения трудового договора, в связи с чем считает целесообразным ходатайствовать о восстановлении срока подачи искового заявления. Просит суд восстановить срок исковой давности на подачу искового заявления, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать причиненный моральный вред в размере <.> рублей и судебные расходы на оплату представителя в размере <.> рублей.
Решением Кизлярского городского суда от 5 февраля 2020 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Миловановой И. А. к МУП "<адрес>" "Очистные сооружения" о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать".
На данное решение истцом Миловановой И.А. была подана апелляционная жалоба, в которой она выражает свое несогласие с ним по следующим основаниям.
Признавая неуважительными причины пропуска ею, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ, срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд в нарушение требований статей 67,71 ГПК РФ не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ей своевременно обратиться для разрешения индивидуального трудового спора в суд.
Не получили надлежащей правовой оценки те обстоятельства, что она после увольнения своевременно обратилась с заявлением о нарушении ее трудовых прав к Министру Труда и социального развития РФ, трудовую инспекцию РД, Прокуратуру РД (эти обстоятельства она подтвердила в суде, копия заявления в материалах дела имеется), полагая что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Суд неправомерно согласился с тем, что факт обращения в Государственную инспекцию труда РД, Министру труда и социального развития РФ, Прокуратуру РД не может быть расценен в качестве уважительной причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку у нее. обратившейся 22.05.2019 года, то есть в месячный срок после увольнения с работы, с письменным заявлением о нарушении трудовых прав в Государственную инспекцию труда, имелись основания полагать, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке с учетом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих норм трудового права.
Так же имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, являются недоказанными, а именно: судом были сделаны выводы о том, что она была уведомлена работодателем, о том, что уволена за прогулы, так как подтверждающих доказательств уведомления ее ответчиком представлено не было. Выводы суда о том, что она получила эти уведомления и, зная о своем увольнении намеренно игнорировала это обстоятельство - голословное, не имеющего законное подтверждение и является лишь утверждением ответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор МУП "ОС" <адрес> Гойлубиев И.З. и старший помощник прокурора <адрес> Рамазанов И.Т. просят оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом в предварительном судебном заседании установлено, что приказом МУН "<адрес>" "Очистные сооружения" от 22.05.2019 года N Милованова И.А., выполнявшая обязанности юрисконсульта уволена по подпункту "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Основанием издания данного приказа послужило отсутствие истицы на рабочем месте 17.04.2019 г., 18.04.2019 г., 19.04.2019 г., 22.04.2019 г., который был издан на основании соответствующих служебных записок и актов (л.д. 30- 33).
То обстоятельство, что истица отсутствовала на рабочем месте в указанные дни, не оспаривается самой истицей, однако она указывает, что ее отсутствие на работе вызвано уважительными причинами - болезнью.
26.11.2019 года Милованова И.А. обратилась в суд с иском о восстановлении срока исковой давности на подачу искового заявления, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Миловановой И.А., суд первой инстанции сослался на положения статей 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что Миловановой И.А. без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что отказавшись от получения трудовой книжки и приказа об увольнении (получила их только 23.10 2019 года), зная о своем увольнении, не получая почтовую корреспонденцию, направляемую работодателем в ее адрес, злоупотребила свои правом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан считает, что выводы суда первой инстанции об отказе Миловановой И.А. в удовлетворении ее исковых требований со ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской! Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, не были приняты во внимание судебными инстанциями.
Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Признавая неуважительными причины пропуска Миловановой И.А., предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Миловановой И.А. своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе, ограничившись только ссылкой на пропуск Миловановой И.А. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Так, не получили правовой оценки судебных инстанций следующие обстоятельства. Милованова И.А., полагая, что действиями работодателя были нарушены ее трудовые права, 22 мая 2019 года обратилась к директору МУП "Очистные сооружения" Гойлубиеву И.А. и Министру труда и социального развития РФ Топилину М.А. с письмом по вопросу ее незаконного увольнения. 28 июня 2019 года директором МУП "Очистные сооружения" Миловановой И.А. был дан письменный ответ о том, что она уволена за прогулы вследствие не предоставления оправдательных документов. Ответа из Министерства труда и социального развития РФ в адрес Миловановой И.А. не поступило, вследствие чего у Миловановой И.А. возникли правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Суд первой инстанции приведенные обстоятельства, вследствие которых Милованова И.А. своевременно не обратилась в суд с требованием о восстановлении ее на работе, во внимание не принял, в связи с чем вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска истцом (работником) срока на обращение в суд, не может быть признан правомерным.
Вывод суда о том, что Милованова И.А. отказалась от получения трудовой книжки и приказа об увольнении не подтвержден материалами дела. Доказательств злоупотребления со стороны Миловановой И.А. суду также не представлено.
Суждение суда первой инстанции о начале течения срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе с момента, когда Миловановой И.А. стало известно о нарушении ее права (увольнении), не основано на законе, так как часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работника на обращение в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В материалах дела отсутствуют данные о том, когда Миловановой И.А. была вручена копия приказа об увольнении либо выдана трудовая книжка. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что копия приказа об увольнении была вручена Миловановой И.А. 23 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан считает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Миловановой И.А. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных ею исковых требований, с приведением лишь доводов о пропуске истцом срока для обращения в суд, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан признает уважительными причины, по которым Милованова И.А. несвоевременно обратилась в суд (обращение в Министерство труда и социального развития РФ, отсутствие данных о вручении Миловановой И.А. копии приказа об увольнении либо выдаче трудовой книжки) с иском о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и другими исковыми требованиями.
Ссылка суда на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и порядке их исчисления является недопустимой, поскольку сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора урегулированы статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ввиду изложенного отказ суда в удовлетворении исковых требований Миловановой И.А. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе правомерным, а обжалуемое судебное постановление - законными.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования Поповой Е.Н. в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 5 февраля 2020 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение по существу в Кизлярский городской суд Республики Дагестан
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка