Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2451/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-2451/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Татуриной С.В.,
судей Тактаровой Н.П., Корниенко Г.Ф.,
с участием прокурора Кустовой М.Д.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1631/2019 по иску Андреева Максима Павловича к Шульге Алексею Григорьевичу о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шульги Алексея Григорьевича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2019г.,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установила:
Андреев М.П. обратился в суд с иском к Шульге А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.05.2018г. на перекрестке улиц К. Цеткин и Гайдаша г.Батайске Ростовской области, по причине нарушения ответчиком Шульгой А.Г. при управлении автомобилем Лифан х5 пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения матери истца ФИО17., являвшейся пассажиром автомобиля Хендэ Солярис под управлением ФИО16., были причинены телесные повреждения, от которых она ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. скончалась в реанимационном отделении МБУЗ "Центральная городская больница" г.Батайска.
Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 20.05.2019г., вступившим в законную силу 31.05.2019г., Шульга А.Г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека).
Ссылаясь на то, что смерть матери для него явилась тяжелой утратой, он испытывал физические и нравственные страдания, Андреев В.М. просил суд о взыскании с Шульги А.Г. компенсации морального вреда в размере 500000руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2019г. исковые требования Андреева М.П. удовлетворены частично.
С Шульги А.Г. в пользу Андреева М.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Шульга А.Г. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора, а именно: в момент управления автомобилем у него случился ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, он потерял сознание, вследствие ДТП был доставлен в реанимационное отделение больницы с множественными травмами, на протяжении года трижды находился на стационарном лечении, состояние здоровья не улучшилось, является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. В данном случае потерпевшим по уголовному делу был признан брат истца - ФИО18., которым фактически понесены расходы, связанные с приобретением медикаментов для лечения матери и оплатой расходов на погребение, которому апеллянтом частично компенсирован моральный вред в размере 100000руб., что подтверждается выданной им распиской. Потерпевшему также выплачено страховое возмещение в размере 475000руб.
Ссылаясь на низкий уровень дохода, незначительный размер пенсии, наличие инвалидности, нуждаемость по состоянию здоровью в приобретении медицинских препаратов на сумму не менее 9000 руб., Шульга А.Г. просил суд о снижении присужденного к возмещению размера компенсации морального вреда.
На апелляционную жалобу ответчика истцом Андреевым М.П. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, доводов жалобы - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Андреева М.П., ответчика Шульги А.Г., извещенных о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В абзаце 2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии с разъяснениями данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Батайского городского суда Ростовской области от 20.05.2019 г. Шульга А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации.
Указанным приговором суда установлено, что Шульга А.Г. 04.05.2018г., являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем марки Лифан Х5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляя движение по проезжей части ул. К.Цеткин в направлении ул.Кулагина от ул. Колхозная в г.Батайска Ростовской области, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, не остановился перед пересекаемой проезжей частью ул. Гайдаш в районе дома 108 по ул. К. Цеткин, выехал на перекресток ул. К. Цеткин и ул. Гайдаш на красный круглый сигнал светофора, тем самым создав опасность для движения автомобилю марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО16., осуществлявшему проезд названного перекрестка по ул. Гайдаш в направлении от ул. Орджоникидзе в сторону ул. Ленина на разрешающий круглый зеленый сигнал светофора, в связи с чем допустил столкновение передней частью своего автомобиля с левой боковой частью автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вследствие чего пассажир автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО17. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2018г. квалифицируются в совокупности, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и была доставлена в медицинское учреждение, где ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. от полученных травм скончалась.
Истец является сыном погибшей ФИО17., что в судебном заседании не оспаривалось.
Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, на ответчике по делу, как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению морального вреда независимо от наличия вины. Учитывая изложенное, и руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у сына погибшей ФИО17. права на компенсацию морального вреда, причиненного нравственными страданиями вследствие ее смерти.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции оценил исследованные доказательства в их совокупности, учел, что смерть близкого человека влечет для истца очевидные нравственные переживания в связи с утратой матери, указал на длительность семейных отношений, факт постоянного общения между погибшей и сыном.
Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд первой инстанции обозрел семейные фотографии, на которых запечатлены истец Андреев М.П. с матерью ФИО17. в окружении родственников и близких семье людей, выслушал показания свидетелей ФИО24 и ФИО25 относительно отношений сына Андреева М.П. и матери ФИО17., его состояния, вызванного фактом смерти матери, и пришел к выводу о том, что вследствие смерти ФИО17 истцу причинены нравственные страдания, определив компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.
В абз. 4 п. 32 постановления от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" содержится разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В данном п.32 постановления от 26.01.2010г. N 1 речь идет не о доказывании потерпевшим размера морального вреда, а об установлении его судом. Размер компенсации устанавливается судом исходя из размера заявленного требования с учетом всех тех ориентиров, которые содержатся в ст.1101 ГК Российской Федерации, в абз. 4 п.32 постановления и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере - 500000 руб., ответчик Шульга А.Г. указывал, что он, рождения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы (л.д.77), размер выплачиваемой ему страховой пенсии по старости составляет 17828,79 руб. (л.д.104); после происшедшего ДТП был госпитализирован, в период времени 2018г. - 2019г.г. трижды находился на стационарном лечении, нуждается в приобретении медицинских препаратов на сумму не менее 9000 руб. в месяц. При этом обращал внимание на то, что в связи со случившимся ДТП заботу по уходу за матерью, расходы на ее лечение, а в последующем на похороны ФИО17 понес брат истца - ФИО18., который признан потерпевшим по уголовному делу, в пользу которого приговором суда от 20.05.2019г. взыскана компенсация морального вреда в размера 400000 руб., произведена компенсационная выплата - 475000 руб., и которому истцом частично возмещен моральный вред в размере 100000 руб. (л.д.76).
Однако в нарушение требований ст. 67 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции не дал надлежащей оценки приведенным объяснениям ответчика и представленным в материалы дела доказательствам, что привело к неправильному выводу о обоснованности заявленного размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, не в полной мере учел фактические обстоятельства настоящего дела.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены степень причиненных истцу нравственных страданий, материальное положение ответчика.
С учетом данных обстоятельств не учтены в должной мере требования разумности и справедливости, определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным.
Те обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование вывода о размере компенсации морального вреда, безусловно подлежали учету при определении этого размера, однако не давали оснований для взыскания данной компенсации в столь завышенной сумме, исходя из фактических обстоятельств, свидетельствующих о характере причиненных истцу нравственных страданий, физическом состоянии и материальном положении ответчика.
На основании изложенного, исходя из обстоятельств, свидетельствующих о характере причиненных истцу нравственных страданий, физическом состоянии и материальном положении ответчика, которые не в полной мере учтены судом первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 ч.1 ст. 328, пунктами 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, снизив размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Шульги А.Г. в пользу истца до 200 000 рублей.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шульги А.Г., не содержат указания на обстоятельства и факты, которые бы не были исследованы судом, влияли на существо спора и требовали дополнительной проверки.
На основании изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит изменению, в остальной части оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2019г. изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, подлежаший взысканию с Шульги Алексея Григорьевича в пользу Шульги Максима Павловича, до 200 000 рублей.
В остальной части решение решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2019г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шульги Алексея Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
