Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2451/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2451/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козиевой Л.А..
судей Трунова И.А., Готовцевой О.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,
гражданское дело N 2-5513/2019 по иску ФИО1 к ООО ТК "Автолайн+" о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО ТК "Автолайн+"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2019года
(судья районного суда Анисимова Л.В.)
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ТК "Автолайн+", с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом, просила взыскать материальный ущерб в размере 238 660 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 587 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что 19.03.2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Киа Оптима, гос.номер N и автомобиля ГАЗ N принадлежащего ООО ТК "Автолайн+" под управлением ФИО6, который был признан виновным в ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Оптима, гос.номер N была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которым согласно заключенного в рамках урегулирования страхового случая соглашения от 11.04.2019 года было выплачено истице страховое возмещение в размере 242 100 рублей. Ссылаясь на то, что сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, согласно заключению ООО "Центр экспертиз "Единый Стандарт" N составляет 159280 рублей, ФИО1 просила взыскать данную сумму с причинителя вреда.
Ответчик иск не признал по изложенным в письменных возражениях доводам.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2019года постановлено: взыскать с ООО ТК "Автолайн+" в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 238 660 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 587 рублей. Кроме того данным решением с ООО ТК "Автолайн+" в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 8 465 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО ТК "Автолайн+" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное (л.д. 175-1789).
Лица, участвующие в деле, о времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО7 по доверенности N от 19.03.2020 года, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Оптима, гос.номер N принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО8, и автомобиля ГАЗ А64R42, гос.номер N, принадлежащего ООО ТК "Автолайн+" и находившегося под управлением водителя ФИО6, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан виновным в ДТП.
На день ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Оптима, гос.номер N была застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ХХХ N, куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.
11.04.2019 года между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 на основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы поврежденного транспортного средства, стороны договорились о размере страховой выплаты в сумме 242 100 рублей. Указанная сумма была перечислена страховщиком на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением N от 15.04.2019 года.
Полагая, что выплаченная страховая сумма не покрывает всех расходов на ремонт автомобиля, ФИО1 обратилась в ООО "Центр экспертиз "Единый Стандарт", согласно заключению которого N от 22.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, гос.номер В241ВВ36 составила 401 380 рублей.
В ходе рассмотрения делу, в связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 12.11.2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.
Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ N от 26.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Киа Оптима, гос.номер В241ВВ36, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 19.03.2019 года, без учета износа составляет 480 760 рублей.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что вина водителя автомобиля ГАЗ А64R42, гос.номер N в ДТП и причинении им ущерба установлена и не оспаривалась, исходя из недостаточности суммы выплаченного СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы в размере 238 660 рублей (480 760-242 100), исходя из заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ N от 26.11.2019 года.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что полная сумма ущерба в качестве страхового возмещения подлежит взысканию со страховой компании, основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из содержания соглашения о выплате страхового возмещения от 11.04.2019 года, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 242 100 рублей (пункт 1.4), после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением (пункт 1.8).
Данное соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают потерпевшего возместить вред с причинителя вреда.
Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТК "Автолайн+" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
