Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 мая 2019 года №33-2451/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-2451/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Шумилова А.А.,
судей Ярадаева А.В., Филимоновой Ир.В.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Матвеевой Марины Павловны к садоводческому товариществу "Звезда" о возложении обязанности произвести согласование границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика - Иванова В.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 марта 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Матвеева М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к садоводческому товариществу "Звезда" и (с учетом уточнения) просила возложить на председателя садоводческого товарищества "Звезда" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести согласование границ земельного участка с кадастровым номером ...:30, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ..., садоводческое товарищество "Звезда", участок N 30.
В обоснование иска она указала, что указанный земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, граничит земельным участком с кадастровым номером ... (участок N 29), принадлежащим Матвееву А.В.; земельным участком с кадастровым номером ... (участок N 31), принадлежащим Марковой Л.Т., Бычковой Е.В., Маркову А.В. и Маркову В.В., а также с земельным участком с кадастровым номером ..., являющейся дорогой (проездом) общего пользования садоводческого товарищества "Звезда". При проведении межевания принадлежащего Матвеевой М.П. земельного участка согласованы границы с собственниками участков N 29 и N 31. В отношении земельного участка, являющегося дорогой (проездом) общего пользования садоводческого товарищества "Звезда", председатель товарищества отказался подписывать акт согласования, чем нарушает права истца.
В судебном заседании истец Матвеева М.П. и её представитель Тимофеев А.И. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика СТ "Звезда" - председатель правления товарищества Иванов В.В. исковые требования не признал, пояснив, что согласование границ земельного участка с Матвеевой М.П. ущемляет права других участников садоводческого товарищества "Звезда", поскольку в результате такого согласования земли общего пользования (общий проход между участками) перейдут в состав земельного участка истца.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 марта 2019 года на председателя садоводческого товарищества "Звезда" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести согласование границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ..., садоводческое товарищество "Звезда", участок N 30.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Иванов В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Иванова В.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Тимофеева А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в интересах законности по основаниям ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права при принятии решения является основанием к отмене решения.
Как видно из материалов дела, Матвеева М.П. имеет на праве собственности земельный участок площадью 520 кв.м с кадастровым N ..., адрес объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ..., садоводческое товарищество "Звезда", участок N 30.
Согласно документам, определяющим местоположение границ земельных участков садоводческого товарищества "Звезда" при их образовании, принадлежащий истице земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером ... (участок N 29), принадлежащим Матвееву А.В.; земельным участком с кадастровым номером ... (участок N 31), принадлежащим Марковой Л.Т., Бычковой Е.В., Маркову А.В. и Маркову В.В., а также земельным участком с кадастровым номером ..., являющимся проездом общего пользования СТ "Звезда".
При проведении межевания принадлежащего истцу земельного участка ею согласованы границы с собственниками участков N 29 и N 31, что подтверждается актом.
Однако председатель садоводческого товарищества "Звезда" отказался подписывать акт согласования, поскольку имеет возражения относительно границ земельного участка.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности) и исходил из того, что садоводческое товарищество "Звезда" не имело права отказывать в согласовании границ земельного участка Матвеевой М.П.
Однако указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. В связи с этим в нем должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). Решение должно быть исполнимым.
Применительно к этому решение о понуждении ответчика совершить определенные действия суд может принять лишь в том случае, если
обязанность совершить такие действия возложена на ответчика нормами материального права.
Обязанность произвести согласование границ, как этого требует истец в своем иске, не возложена на землепользователей, землевладельцев и собственников земельных участков ни нормами гражданского, ни нормами земельного законодательства.
Ссылки суда на нормы статей 39 и 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" являются несостоятельными, поскольку положений, обязывающих ответчика провести согласование границ, данные нормы не содержат.
Так, согласно ст. 39 Закона о кадастровой деятельности местоположение границ земельных участков действительно подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (часть 2).
В силу части 3 этой же статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности;
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования;
4) аренды.
В то же время в данной статье не приводится положения о том, что смежные землепользователи (собственники соседних участков) обязаны согласовать границы.
В соответствии со ст. 40 Закона о кадастровой деятельности результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ
земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Таким образом, законом предусмотрена процедура разрешения спора в случае наличия разногласий по определению границ между правообладателями соседних земельных участков. И эта процедура не предусматривает возложения на ответчика обязанности согласовать границы. Представляется, что при наличии разногласий, границы земельных участков определяются судом.
Исходя из содержания исковых требований Матвеевой М.П., предметом иска является понуждение ответчика согласовать границы земельного участка посредством судебного акта.
Принимая решение об удовлетворении такого иска, суд первой инстанции не принял во внимание, что избранный истцами способ защиты права не может обеспечить разрешение спора о местоположении границ и площади земельного участка, поскольку при отказе от согласования местоположения границ земельного участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы, и возникновения со смежным землепользователем спора о местоположении границ данного участка, предметом иска может являться только требование об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом.
Именно в рамках таких требований предметом судебного исследования и оценки являются обоснованность как притязаний истца на соответствующие границы, так и возражений ответчика об установлении границ в таком порядке. При этом ответчик вправе в рамках этого же спора представить свои варианты границы между земельными участками.
Между тем, требования об установлении границ (границы) земельного участка в соответствии с материалами межевания истцом по настоящему делу не заявлялись.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве,
обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в частности, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации. В указанных нормах возможность обязать участников гражданских (земельных) правоотношений согласовать границы не предусмотрена.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
В этой связи необходимо указать, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Ввиду того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Матвеевой М.В. в удовлетворении ее искового заявления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 марта 2019 года, принять по делу новое решение, которым Матеевой Марине Павловне отказать в удовлетворении иска к садоводческому товариществу "Звезда" о возложении на председателя садоводческого товарищества "Звезда" обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести согласование границ земельного участка с кадастровым номером ...,
расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ..., садоводческое товарищество "Звезда", участок N 30.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи: А.В. Ярадаев
Ир.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка