Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 мая 2019 года №33-2451/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-2451/2019
апелляционное определение



г. Тюмень


20 мая 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе



председательствующего


Плосковой И.В.,




судей


Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,




при секретаре


Горбуновой А.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску В.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.В., Я.С. к Парфёновой В.В. о признании принявшими наследство, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.
Признать Г.В. и Я.С. принявшими наследство, открывшегося после смерти В.М., умершей <.......>.
Признать за Г.В. и Я.С. право собственности в порядке наследования на <.......> расположенную по адресу: город Тюмень, <.......> "Г" по 1/3 доли в праве каждому.
В удовлетворении встречных исковых требований В.В. к Г.В., Я.С. о признании недостойными наследниками - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения ответчика В.В., ее представителя А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истцов Г.В., Я.С., их представителя М.Б., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Истцы Г.В., Я.С. обратились в суд с иском к Парфёновой В.В. о признании принявшими наследство, признании права собственности в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда города Тюмени вынесено решение о признании сделки договора дарения недействительной и прекращении зарегистрированного права собственности за ответчиком применив последствия недействительности сделки, включив спорную квартиру в состав наследственной массы. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение Калининского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.В. без удовлетворения. После смерти матери открылось наследство, которое состоит из <.......>, расположенной по адресу: город Тюмень, <.......> "Г". Истцы и ответчик являются наследниками по закону в силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ в равных по 1/3 доле наследства, открывшегося после смерти матери. В установленный законом шестимесячный срок истцы к нотариусу не обратились. Истцы считают себя фактически принявшими наследство. В настоящее время нотариус в выдаче свидетельства отказывает по тем основаниям, что необходимо в судебном порядке установить факт принятия наследства. Поскольку у истцов и ответчика возник спор о праве, истцы обратились в суд с иском в котором просят признать Г.В., Я.С. принявшими наследство, открывшегося после смерти В.М., умершей <.......> и признать за истцами Г.В., Я.С. право собственности в порядке наследования, наследства, открывшегося после смерти матери В.М., умершей <.......> по 1/3 доле <.......> "Г" по <.......> города Тюмени (л.д. 4-6).
Не согласившись с требованиями Г.В., Я.С., В.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Г.В., Я.С. о признании недостойными наследниками, мотивируя требования тем, что требования Р и Я.С. основаны на том, что они являются наследниками по закону и якобы приняли фактически наследство В.М., умершей <.......>, с чем категорически не согласна В.В. и считает Р и Я.С. недостойными наследниками, поскольку В.В. является единственной из наследников принявших наследство, о чем подтверждается свидетельством о праве на наследство и справкой нотариуса. На протяжении всей своей жизни В.В. постоянно содержала и заботилась о своей матери В.М., которая в последние дни своей жизни по причине болезни нуждалась в постоянном уходе и посторонней помощи. В.М. за два года до смерти проживала у В.В., чувствовала себя хорошо. Однако в сентябре 2016 года за 10 дней до смерти Р и Я.С. <.......> от В.В. вывезли Токменину из дома, после чего через 5 дней В.М. оказалась в больнице, где не приходя в сознание умерла. В полицию по факту возбуждения уголовного дела В.В. обращаться не стала. После смерти матери Р и Я.С. в судебном порядке оспорили сделку, по которой В.М. подарила В.В. квартиру, расположенную по адресу: город Тюмень, <.......> "Г" <.......>, и в данный момент пытаются вступить в наследство, получить права на квартиру и продать ее. По мнению В.В., Г.В., и Я.С. злостно уклонялись от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, более того ненадлежащий уход за В.М. привел к ее смерти, что является основанием для признания Г.В. и Я.С. недостойными наследниками (л.д. 43-44).
Истцы по первоначальному исковому заявлению (ответчики по встречному иску) Г.В., Я.С., и их представитель по устному ходатайству М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному исковому заявлению) В.В., и ее представитель С.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске.
Третье лицо нотариус Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 28).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик по первоначальному иску В.В.. В апелляционной жалобе, ответчик В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам гражданского дела и основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на ст.1153, 1154 ГК РФ поясняет, что истцам по первоначальному иску было известно о смерти своей матери, однако к нотариусу они не обращались, попыток вступить в наследство и получить наследственную массу наследодателя В.М. не предприняли, считает, что единственным желанием истцов было оспорить договор дарения, для дальнейшей реализации и получения прибыли от спорной квартиры расположенной по адресу <.......>, г.Тюмень, <.......>Г. Судом указанные обстоятельства по мнению заявителя жалобы учтены не были, что и привело к неправильному разрешению спора. Ответчик также выражает несогласие с выводами суда в части недоказанности уклонения Г.В. и Я.С. от осуществления надлежащего ухода за их матерью В.М. на основании представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, что в настоящее время <.......> органами прокуратуры указанное постановление было отменено, дело направлено на дополнительную проверку. В связи с чем, считает, что в настоящее время постановление не может являться допустимым и надлежащим доказательством. Апеллянт не согласен с выводами суда в части признания достоверными и не вызывающими сомнения факт, того что Р.Г. в отсутствии ответчика по первоначальному иску В.В. приходила в её дом ухаживать за матерью В.М., указывая что ключей от своего жилого помещения В.В. никогда не оставляла. Отмечает, что в период совместного проживания В.В. с В.М. последняя никогда не спотыкалась и не падала, никогда не пропускала прием лекарственных препаратов, всегда имела позитивный настрой, тогда как Я.С. не смог обеспечить матери достойный уход, что привело ее к смерти. Апеллянт ссылается на отсутствие каких - либо доказательств в материалах дела для удовлетворения первоначального иска.
В возражениях, на апелляционную жалобу, истцы по первоначальному иску Я.С. и Г.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела решением Калининского районного суда города Тюмени от <.......> признан недействительным договор дарения квартиры, заключенный между В.М. и В.В. <.......>, на квартиру, расположенную по адресу: г.Тюмень, <.......> (кадастровый номер объекта <.......>). Зарегистрированное в ЕГРН право собственности В.В. на квартиру, расположенную по адресу: г.Тюмень, <.......> - прекращено. Квартира, расположенная по адресу: г.Тюмень, улЯмская, <.......> включена в состав наследства В.М., умершей <.......> (л.д. 8-11).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставлено без изменения, апелляционную жалобу ответчицы В.В., без удовлетворения (л.д. 12-15).
Как следует из содержания решения Калининского районного суда г, Тюмени от <.......>, <.......> В.М. подарила В.В. квартиру по адресу: г.Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>, о чем был заключен договор дарения квартиры, и в последующем на основании договора дарения квартиры, <.......> в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за <.......> о регистрации права собственности В.В. на квартиру.
<.......> умерла В.М., что подтверждается свидетельством о смерти. В силу ст. 1113 ГК РФ после ее смерти открылось наследство.
Согласно ответу нотариуса нотариального округа А.С., в производстве которой находится наследственное дело <.......> открытое к имуществу В.М., умершей <.......>. <.......> с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство на недополученную пенсию обратилась дочь - В.В.. <.......> с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на денежные вклады обратилась дочь - В.В.. <.......> по реестру за <.......> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную пенсию. <.......> по реестру за <.......> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады (л.д. 50, 55, 66).
В судебном заседании установлено, что наследственным имуществом является недвижимое имущество - <.......> "Г" по <.......> города Тюмени.
<.......> в дежурную часть ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени от В.В. поступило заявление о проведении проверки по факту смерти В.М. 1927 года рождения. В своем заявлении В.В. пояснила, что В.М. является матерью В.В.. На протяжении всей жизни В.В. заботилась за В.М.. В последние годы жизни В.М. нуждалась в ежедневном уходе по причине болезни. В.В. осуществляла постоянный уход за своей матерью, лечила ее. В последние два года жизни с 2014 по 2016 года В.М. проживала у В.В. дома. Со слов В.В. В.М. видя, что В.В. единственная из детей, которая за ней ухаживает, в знак благодарности, подарила В.В. свою единственную квартиру по договору дарения от <.......>. Другие дети В.М. Г.В. и Я.С. никогда не содержали по причине болезни свою маму Токменину. В сентябре 2016 года за 10 дней до смерти В.М., Р и Я.С. <.......> вывезли Токменину из дома В.В. к себе домой. После этого В.М. через пять дней оказалась в больнице в состоянии комы. Еще через пять дней В.М. не приходя в сознание умерла. Парфенона считает, что Р и Я.С. не давали В.М. лекарства, что могло послужить причиной комы. Постановлением УМВД России по г.Тюмени В.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие события преступления.
Удовлетворяя исковые требования Г.В. и Я.С. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований В.В. суд первой инстанции исходил из представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей, а также вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г.Тюмени от <.......>, в связи с чем пришел к выводу о том что требования истцов о признании их фактически принявшими наследство, открывшееся после смерти В.М., признании права собственности по 1/3 доле на <.......>, расположенную по адресу г.Тюмень, <.......> "Г" являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Разрешая встречные исковые требования по существу, суд пришел к выводу, что истцом (ответчиком по первоначальному иску) не предоставлено доказательств того, что в действиях ответчиков (истцов по первоначальному иску) имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания их недостойными наследниками, а потому требования В.В. о признании Г.В., Я.С. недостойными наследниками, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Основания, по которым суд удовлетворил первоначальные исковые требования истцов Г.В., Я.С. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований В.В. подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно правильности и обоснованности выводов суда, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).
Для приобретения наследства наследник в соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ должен его принять.
По смыслу ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, фактическое принятие наследства предполагает совершение наследником активных действий в отношении наследственного имущества; предпринятые наследником действия по фактическому принятию наследства приводят к тому, что наследственное имущество, какая-либо его часть переходят в фактическое обладание наследника либо наследник, не изымая имущество в силу его физических свойств, предпринимает меры по содержанию имущества, несет иные расходы, связанные с данным имуществом, совершает в отношении данного имущества распорядительные действия.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Юридически значимым обстоятельством по первоначальному иску являлось установление факта того, совершили ли наследники в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Как следует из материалов дела, в обоснование фактического принятия наследства после смерти В.М. истцы указывали на то, что они участвовали в похоронах, взяли на память фотографии и другие личные вещи.
Оценивая характер действий, предпринятых наследниками Г.В. и Я.С. после смерти наследодателя, а именно истцы указали в ходе судебного разбирательства, что приняли имущество, взяв себе принадлежащие наследодателю вещи: чайный сервиз, постельные комплекты, фотоальбом на память, сережки, цепочку и другие ценные вещи. Также, подтверждается показаниями ответчика, что организацией похорон занимались дочь умершей Г.В. и сын умершей Я.С.
Поскольку в момент открытия наследства спорная квартира принадлежала на праве собственности по договору дарения В.В., заявлений о вступлении в наследственную массу со стороны истцов по первоначальному иску подано не было. Однако действия в отношении спорного имущества совершались путем восстановления нарушенного права на него. Так в 2018 году решением Калининского районного суда г.Тюмени от 27.06.2018 года, вступившим в законную силу 28.07.2018 года договор дарения квартиры В.В. признан недействительным, спорное имущество включено в состав наследственной массы В.М.
Таким образом, доводы ответчика по первоначальному иску о том, что Г.В. и Я.С. не предпринимались действия по принятию наследственного имущества после смерти наследодателя, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами, которые содержат подтверждение того, что истцы совершили действия по распоряжению и пользованию наследственным имуществом в течение шести месяцев после смерти наследодателя.
Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом по встречному иску В.В. каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Г.В., Я.С. противоправных действий в отношении наследодателя В.М., являющихся основанием для применения в отношении них положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.
Доводы апеллянта, о том что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2019 года органами прокуратуры было отменено и указанные материалы направлены на дополнительную проверку не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку на момент вынесения указанного судебного акта, доказательств свидетельствующих о противоправных действиях со стороны Я.С. и Г.В. представлено не было.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции,
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2019 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка