Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-2451/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-2451/2019
г. Мурманск
22 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Исаевой Ю.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Анодовой Наталье Владимировне, Насырову Руслану Мерзажяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Насырова Руслана Мерзажяновича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 апреля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Анодовой Наталье Владимировне, Насырову Руслану Мерзажяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Анодовой Натальи Владимировны, Насырова Руслана Мерзажяновича в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 935-38103208-810/14ф от 20.05.2014 в размере 234934 рубля 31 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5549 рубль 34 копейки, а всего 240483 (двести сорок тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 65 копеек".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк (далее - ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее - ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Анодовой Н.В., Насырову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 мая 2014 г. между Банком и Анодовой Н.В. заключен кредитный договор на сумму 100000 рублей, под 24,53% годовых, на срок до 20 июля 2019 г.
В целях обеспечения исполнения кредитного договора в тот же день между Банком и Насыровым Р.М. заключен договор поручительства.
Однако принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за период с 21 апреля 2015 г. по 26 июня 2018 г. образовалась задолженность в сумме 234934 рубля 31 копейка, в том числе: 76752 рубля 14 копеек - основной долг, 127271 рубль 34 копейки - проценты, 1563786 рублей 60 копеек - штрафные санкции, размер которых добровольно снижен истцом до суммы 30910 рублей 83 копейки.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в указанном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5549 рублей 34 копейки.
Представитель истца - конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал.
Ответчик Анодова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Насыров Р.М. в судебном заседании иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Насыров Р.М. просит решение суда изменить в части взыскания с него неустойки солидарно с Анодовой Н.В., указывая, что неоднократно обращался в адрес Анодовой Н.В. с требованиями о погашении задолженности.
Отмечает, что оплата задолженности существенно ухудшит его материальное положение, обусловленное небольшим размером заработной платы, необходимостью уплаты коммунальных платежей, алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Ссылаясь на свою юридическую неграмотность, приводит доводы о том, что при заключении договора поручительства ему не были разъяснены последствия невыплаты долга основным должником, зная о которых, он бы не стал заключать договор поручительства.
Указывает, что Банк не обращался к нему с требованием о погашении кредита на протяжении трех лет, что повлекло увеличение процентов и свидетельствует о наличии вины в неисполнении обязательств не только должника, но и кредитора, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера ответственности должника в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание на то, что судом по делу были допущены нарушения процессуального законодательства, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству не были определены предмет и средства доказывания, в связи с чем ответчик не имел возможность собрать и предоставить суду необходимые доказательства в нужном объеме, чем был поставлен в неравное положение по сравнению с иными участниками процесса.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца - конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Анодова Н.В., Насыров Р.М., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Анодовой Н.В. (заемщик) в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен договор потребительского кредита N 935-38103208-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей на кредитную карту, со сроком возврата 31 мая 2019 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,0614% в день при условии безналичного использования и 0,15% в день при переводе денежных средств на любой иной счет в Банке или иных банков, а также в размере 56% годовых в случае допущения заемщиком несанкционированного (технического) овердрафта.
Условиями договора предусмотрено также начисление неустойки в размере 2% ежедневно от суммы задолженности по кредиту.
Данный договор в соответствии с положениями статей 433-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита Анодовой Н.В. от 20 мая 2014 г.
В целях обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, 20 мая 2014 г. между Банком и Насыровым Р.М. заключен договор поручительства N 935-38103208-810/14фп, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Срок действия договора поручительства определен до 31 мая 2022 г.
С условиями заключаемых договоров и Правилами предоставления и использования кредитных карт Анодова Н.В. и Насыров Р.М. были ознакомлены и согласны, что подтверждается их собственноручными подписями в заявлении и рассматриваемых договорах.
В соответствии с пунктом 7 договора заемщик Анодова Н.В. обязалась погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа каждого месяца.
Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиками.
Согласно выписке по счету Анодовой Н.В. в счет погашения кредита вносились платежи в период с 5 июня 2014 г. по 27 июля 2015 г., при этом допускались просрочки платежей, вместе с тем после июля 2015 г. платежи не вносились, что ответчиками не оспаривалось.
Таким образом, за период с 21 апреля 2015 г. по 26 июня 2018 г. образовалась задолженность в сумме 234934 рубля 31 копейка, в том числе: 76752 рубля 14 копеек - основной долг, 127271 рубль 34 копейки - проценты, 1563786 рублей 60 копеек - штрафные санкции, размер которых добровольно снижен истцом до 30910 рублей 83 копейки.
Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 с этой же даты у кредитной организации Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на срок 6 месяцев.
Представителем Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 26 марта 2018 г. в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств, которые ответчиками в добровольном порядке не исполнены.
Разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 819, 309, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора от 20 мая 2014 г. N 935-38103208-810/14ф и договора поручительства N 935-38103208-810/14фп от 20 мая 2014 г., принимая во внимание, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства перед заемщиком выполнило, тогда как Анодова Н.В. (заемщик), а также солидарный с заемщиком поручитель по договору поручительства от 20 мая 2014 г., заключенному в качестве обеспечения обязательств по рассматриваемому кредитному договору, Насыров Р.М. свои обязательства надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору в указанном выше размере, исходя из представленного истцом расчета, который проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям заключенного договора, ответчиком в судебном заседании не опровергнут.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют требованиям закона, сделаны исходя из исследованных судом представленных истцом письменных доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, и подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований о взыскании задолженности в заявленном размере.
При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера взысканной с ответчиков неустойки. Оснований для переоценки выводов суда в данной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда в части солидарного взыскания с ответчиков неустойки, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом кредитор принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчики - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора, условиями которого предусмотрена именно солидарная обязанность заемщика и поручителя по погашению кредитной задолженности.
Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья поручителя, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, поручитель обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как поручитель несет при заключении договора поручительства, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
С учетом вышеизложенного судебной коллегией отклоняется ссылка подателя жалобы на тяжелое материальное положение и необходимость несения дополнительных расходов.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что на момент заключения ответчиком Насыровым Р.М. договора поручительства 20 мая 2014 г., у него уже имелся несовершеннолетний ребенок 2008 года рождения, обязательства по содержанию которого он должен был исполнять.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк своим бездействием способствовал увеличению размера задолженности, а суд первой инстанции, не учел и не применил нормы права, подлежащие применению в данном случае, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно пункту 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, ответчиком в материалы дела не представлены.
Между тем, указанных обстоятельств при рассмотрении дела судом установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд в связи с длительным не обращением в суд после образования задолженности, что привело к увеличению задолженности по процентам и неустойке, не основаны на положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что именно ответчиками не исполнены обязательства по кредитному договору, добровольно задолженность не погашается.
Указание в апелляционное жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения, в частности, не определение предмета и средств доказывания по настоящему гражданскому делу при подготовке к судебному разбирательству, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неправильном понимании норм процессуального права.
Судебная коллегия также не принимает как несостоятельный довод апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, в частности о том, что суд первой инстанции не определил предмет и средства доказывания на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в результате чего, ответчик был лишен возможности собрать и предоставить суду доказательства в нужном объеме.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
При рассмотрении данного гражданского дела судом в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 4 марта 2019 г. определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора, а также предмет спора и средства доказывания сторонами указанных обстоятельств (л.д.2-3). В связи с чем указанные доводы жалобы судебной коллегией не принимаются.
Судебные расходы с ответчиков взысканы судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, высказанную в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Насырова Руслана Мерзажяновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
