Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-2451/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-2451/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.Г.,
судей Полосухиной Н.А., Черенкова А.В.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чернецова А.В. на определение Узловского городского суда Тульской области от 14 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве и отмене постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Чернецов А.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указав на то, что решением Узловского городского суда от 15 марта 2019 года он, как собственник земельного участка с кадастровым номером <...>, был обязан устранить препятствия в пользовании и освободить земельный участок, принадлежащий Остапенко А.С.
В настоящее время должник перестал быть собственником участка с кадастровым номером <...>, граничащим с участком взыскателя, в связи с отчуждением этого объекта Король Л.Г. и Королевой Л.П.
Просит заменить должника в исполнительном производстве на новых собственников земельного участка с кадастровым номером <...> - Король Л.Г. и Королеву Л.П..
14 мая 2019 года Чернецов А.В. также просил об отмене постановления от 4 октября 2018 года судебного пристава-исполнителя о его временном ограничении на выезд за пределы РФ.
В судебное заседание Чернецов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.
Представитель заявителя Чернецова А.В. по доверенности Чуяс Р.В. заявление поддержал, также просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда Чернецова А.В. за пределы РФ, полагая наложение данного ограничения нецелесообразным.
Заинтересованные лица Остапенко А.С., Король Л.Г. и Королева Л.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Остапенко А.С. по доверенности Миронова С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве и отмены ограничения на выезд за пределы РФ. Полагала, что должником намеренно заключены сделки по отчуждению принадлежавшего ему ранее земельного участка с нежилым зданием с целью уклонения от исполнения решения суда.
Представитель заинтересованного лица ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 14 мая 2019 года в удовлетворении заявления Чернецова А.В. о замене стороны в исполнительном производстве и отмене постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ отказано в полном объеме.
В частной жалобе Чернецов А.В. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
Вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматривается судом применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании, о чем извещаются судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства и лицо, указанное в качестве правопреемника.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу положений указанных правовых норм, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же правоотношением. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса.
Таким образом, правопреемство имеет место в указанных в законе случаях, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Вступившим в законную силу решением Узловского городского суда Тульской области от 15 марта 2016 года Чернецов А.В., как собственник земельного участка с кадастровым номером <...>, был обязан за свой счет путем ликвидации коммуникаций, колодцев, песчаной отсыпки, восстановления нарушенного травяного покрова и других последствий проведенных им работ восстановить в первоначальное состояние принадлежащий Остапенко А.С. земельный участок с кадастровым номером <...>.
На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным судебным решением, 2 декабря 2016 года в ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области в отношении Чернецова А.В. было возбуждено исполнительное производство.
В настоящее время исполнительное производство N<...> в отношении Чернецова А.В. не окончено, судебный акт должником не исполнен.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Чернецов А.В. указал, что на основании договоров купли-продажи и дарения от <...> года, передал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: Тульская <...> - Король Л.Г. и Королевой Л.П. по ? доле каждой.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Заключение договоров купли-продажи и дарения права собственности на имущество, не является предусмотренным законом случаем выбытия стороны в правоотношении, следовательно, смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника.
Таким образом, рассмотрев заявление Чернецова А.В. применительно к положениям ст. 44 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Чернецов А.В. обязан совершить действия, направленные на восстановление земельного участка, принадлежащего Остапенко А.С., не связанные с правом собственности самого должника на ранее принадлежавший ему земельный участок, а доказательств чинения заявителю препятствий со стороны новых собственников земельного участка в исполнении судебного решения не представлено.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для процессуального правопреемства основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Узловского городского суда Тульской области от 14 мая 2019 оставить без изменения, а частную жалобу Чернецова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
