Определение Владимирского областного суда от 11 июня 2019 года №33-2451/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-2451/2019
Владимирский областной суд в составе: судьи Удальцова А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства 11 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Худоян Г.К. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Худоян Гюлизар Калашовны к ООО "Строй-Инвест", о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору долевого строительства, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй - Инвест" в пользу Худоян Гюлизар Калашовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору ****-НДЗ от 23.12.2016 г. за период с 01.07.2018 г. по 23.01.2019. в размере 220000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Худоян Гюлизар Калашовны отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй - Инвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5700 руб.
УСТАНОВИЛ:
Худоян Г.К. обратилась в суд с иском к ООО "Строй-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору ****-НДЗ от 23.12.2016г. за период с 01.07.2018г. по 23.01.2019г. в размере 621474,73 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 50% от суммы присужденной судом.
В обоснование иска указала, что она и ответчик заключили договор от 23.12.2016 ****-НДЗ об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым цена ориентировочной площади "объекта долевого строительства" на момент заключения договора составила 3 100 140 руб. Застройщик обязался сдать объект недвижимости в эксплуатацию в 4 квартале 2017 года (не позднее 2017 г.). Денежные средства в размере 2635119 руб. уплачены ответчику согласно справке ПАО "Сбербанк России" от 23.12.2016г. на счет ООО "Строй-Инвест". 23.01.2017г. денежные средства в размере 465021 руб. были оплачены ответчику наличными. Общая сумма по договору в размере 3 100 140 руб. была оплачена надлежащим образом. Однако в установленный договором срок объект долевого строительства сдан не был. Неустойка в связи с нарушением обязательств по договору долевого строительства от 23.12.2016 ****-НДЗ за период с 01.01.2018 по 23.01.2019 (388 дн.) составила 621474,73 руб. Она направила досудебную претензию от 01.02.2019, которая была получена ООО "Строй-Инвест" 04.02.2019. Согласно п. 6.1. договора долевого строительства ****-НДЗ от 23.12.2016 г., срок ответа на претензию составляет 20 календарных дней со дня ее получения, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.
ООО "Строй-Инвест" поданы письменные возражения, в которых указано на то, что в связи со сложным финансовым положением и невозможностью окончания строительства в 4 квартале 2017г., ответчиком принято решение о переносе срока сдачи жилого дома в эксплуатацию на 2 квартал 2018г. в связи с чем, внесены соответствующие изменения в проектную декларацию, размещенную на сайте в сети Интернет. В настоящее время строительство дома завершено, и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ****-RU**** от 09.01.2019г. Квартира передана истцом по акту приема-передачи **** от 23.01.2019г. без замечаний.
Истцом неверно произведен расчет периода неустойки, поскольку в соответствии с п.2ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. N214-ФЗ, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере в одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день исполнения обязательства. Согласно ставке рефинансирования Банка России с 26.03.2018 по 16.09.2018 установлена в размере 7,25%, соответственно на последний день срока исполнения застройщиком обязательств по передаче, т.е. 30.06.2018 действовала именно эта ставка, которая и подлежит применению при расчете неустойки. Неустойка за период с 01.07.2018 по 23.01.2019 составит 310169,01 руб.
Просит суд применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, с учетом требований разумности и справедливости.
В обоснование доводов о снижении неустойки указывает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, так как фактически негативные последствия отсутствуют, поскольку обстоятельств подтверждающих наступление таких последствий для истца в деле не имеется.
В настоящее время строительство дома завершено, о чем получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N****-RU**** от 09.01.2019 выданное Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира, квартира передана истцу по акту приема-передачи от 23.01.2019. Кроме того, у истца имеется задолженность перед ООО "Строй-Инвест" в размере 41800 руб., возникшая из обязательств оплаты увеличения площади объекта долевого строительства по договору ****-НДЗ, и несение расходов по оформлению договора "Объекта долевого строительства" в органах, осуществляющих техническую инвентаризацию, кадастровый учет и регистрацию прав на недвижимость (п. 4.5. договора). В связи с чем застройщик предлагает истцу произвести зачет встреченных требований на указанную сумму. Что касаемо требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, просит суд снизить их размер с учетом требований разумности и справедливости, поскольку требования в размере 20000 руб. компенсации морального вреда, являются несоразмерно завышенными, а факт причинения истцу моральных и физических страданий не доказан.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше решения.
В апелляционной жалобе Худоян Г.К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом необоснованно снижена неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ.
Полагает, что не имеется исключительного случая для снижения неустойки. Доказательств явной несоразмерности ответчиком не предоставлено.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства, судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из материалов дела следует, что 23.12.2016 между Худоян Г.К. и ООО "Строй-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве ****-НДЗ, объектом которого является 4-х комнатная квартира, в 3-ем подъезде, на 6-ом этаже, слева от лифта, ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия, балкон) 114,82 кв. м., площадь холодных помещений (лоджий) рассчитана с коэффициентом 0,5, строительный номер ****.
Согласно п. 4.3 договора о долевом строительстве ****-НДЗ от 23.12.2016 разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязался получить в 4 квартале 2017г. (не позднее 31 декабря 2017г.), следовательно, передать объект долевого строительства застройщик обязан в течение 6 мес. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 01.07.2018 г. (п.4.2 договора от 23.12.2016 г.).
В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.4 договора передача квартир застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартир. Передача квартир осуществляется в течение 6 месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного дома. При этом срок передачи объекта долевого строительства начинается не ранее чем через 1 месяц после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Участник долевого строительства, принявший объект долевого строительства без замечаний, лишается права ссылаться на явные недостатки. Застройщик не несет ответственности за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие просрочки, либо ненадлежащего исполнения обязательств участником долевого строительства своих обязательств по договору. В данном случае застройщик оставляет за собой право изменять сроки, указанные в п.4.2 и п. 4.3 настоящего договора.
Обязанность истца по оплате квартиры по договору долевого строительства выполнена в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк России" от 25.01.2019 г. об оплате квартиры по договору об участии в долевом строительстве ****-НДЗ от 23.12.2016 г на сумму 2 635 119 руб.; квитанцией от 23.01.2017 г. на сумму 465021 руб.
Дополнительного соглашения о продлении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.
В силу изложенного суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Исходя из условий договора ****-НДЗ ОТ 23.12.2016 г. участия в долевом строительстве МКД, заключенного сторонами, плановый срок получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию 4 квартал 2017г. (не позднее 31 декабря 2017г.).
По условиям договора квартира должна быть передана истцу в срок с 31.12.2017 по 30.06.2018.
Срок передачи истцу квартиры застройщиком нарушен, квартира передана истцу 23.01.2019, что подтверждается актом приема-передачи от 23.01.2019г. (л.д.13). Период неустойки составил с 01.07.2018 по 23.01.2019 (207 дней). По состоянию на 01.07.2018 размер ключевой ставки ЦБ РФ составил 7,25 % годовых.
В силу изложенного неустойка составила 310 169,01 руб.= (3100140х207х2х1/300х7,25%).
Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого указал о том, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, так как фактически негативные последствия отсутствуют, поскольку обстоятельств подтверждающих наступление таких последствий для истца в деле не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применяя по заявленному ответчиком ходатайству о применении положения ст. 333 ГК РФ к неустойке ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, суд принял во внимание объективные причины, независящие в полной мере от застройщика, по которым строительство не было завершено в срок.
При постановке решения суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, учитывая, что истцом не было представлено каких-либо доказательств наличия для него критичных и негативных последствий, вследствие несвоевременной передачи квартиры застройщиком, учитывая готовность дома на дату вынесения решения, наличие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, компенсационной природы неустойки, с учетом вышеуказанных положений гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд снизил неустойку за период с 01.07.2018 по 23.01.2019 с 310 169, 01 руб. до 220 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объектов недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств.
Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
Установленные по делу обстоятельства наряду с представленными доказательствами в своей совокупности явились основанием для снижения неустойки, взыскиваемой за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения взысканной судом неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в связи с нарушением срока передачи истцам объекта долевого строительства, приобретаемого ею для личных бытовых нужд, объективно нарушены права истцов как потребителя услуги, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом объема нарушенного права, обстоятельств, изложенных выше, при которых была допущена просрочка, обоснованно взыскал с застройщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Истцом, в свою очередь, доказательств создания для нее конкретных негативных последствий указанной просрочкой не приведено.
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составил 111000 руб.= (220000 руб.+2000 руб.)/50%)=111000 руб. в пользу истца.
Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 5700 руб.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Худоян Г.К. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Худоян Г.К. - без удовлетворения.
Судья Владимирского
областного суда А.В. Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка