Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 января 2020 года №33-2451/2019, 33-82/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-82/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Савкина Б. М. и акционерного коммерческого Б. "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление акционерного коммерческого Б. "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Савкину Б. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Савкина Б. М. в пользу акционерного коммерческого Б. "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 6 июня 2015 года ф по состоянию на 7 февраля 2019 года по основному долгу в размере 8373 руб. 49 коп., процентам в размере
24629 руб. 78коп., штрафным санкциям в размере 7750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1655 руб. 05 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий Б. "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Савкину Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 6 июня 2015 года
ф по состоянию на 7 февраля 2019 года по основному долгу в размере 17596 руб. 14 коп., процентам в размере 33562 руб. 42коп., штрафным санкциям в размере 15498 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2199 руб. 71 коп.
В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком Савкиным Б.М. условий кредитного договора от 6 июня 2015 года ф о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Савкин Б.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В жалобе выражает несогласие с взысканием процентов и штрафных санкций, ссылаясь неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что банком допущена просрочка кредитора, поскольку после отзыва лицензии у банка реквизиты для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору сообщены не были. Доказательств направления таких сведений истцом не представлено. Действия банка привели к просрочке погашения долга и процентов за пользование кредитом. Должник не обязан платить проценты за время просрочки допущенной кредитором. Поскольку у потребителя отсутствуют специальные познания, внесение денежных средств на депозит нотариуса является правом ответчика, а не обязанностью. Суд необоснованно взыскал просроченные проценты в размере 24629 руб. 78 коп. Полагает, что применение двойной ответственности в виде начисления штрафных санкций и процентов на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимо. Неустойка, взысканная судом за нарушение обязательств по договору, является мерой ответственности за нарушение обязательства, поскольку обязательства ответчиком не нарушались, неустойка взысканию не подлежит.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение суда отменить, вынести по делу новое судебное решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом необоснованно применены положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку оно принято после заявленного к взысканию периода задолженности. Учитывая то обстоятельство, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, как банкротство банка с последующим возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", срок исковой давности должен быть признан судом не пропущенным или восстановлен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения Савкина Б.М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 июня 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и заемщиком Савкиным Б.М. заключен кредитный договор ф, по условиям которого банк выпустил кредитную банковскую карту с лимитом в сумме 100000 руб. на срок до 30 апреля 2020 года по ставке 69,9% годовых в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет "до востребования".
Договором предусмотрено внесение плановой суммы ежемесячно, включающей в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца (включительно).
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней, в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности.
Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитования, однако Савкин Б.М. систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
24 апреля 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлено заемщику Савкину Б.М. требование о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору от 6 июня 2015 года ф с указанием банковских реквизитов, необходимых для погашения задолженности по кредитному договору.
На момент подачи иска в суд свои обязательства перед
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Савкин Б.М. не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 7 февраля 2019 года по основному долгу в размере 17596 руб. 14 коп., процентам в размере
33562 руб. 42 коп., штрафным санкциям в сумме 32874 руб. 74 коп., размер которых истцом добровольно снижен до 15498 руб. 55 коп. Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, признан верным.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями заключенного между сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из наличия оснований применения положений о сроке исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, уменьшив размер штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Приказом Б. Р. от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.
28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 2 декабря
1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (N 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 года, было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря
2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Частью 7 статьи 24 Федерального закона от 23 декабря 2003 года
N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку реквизиты счета для перечисления денежных средств после отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанка" лицензии были опубликованы в средствах массовой информации, постольку доводы об отсутствии указанной информации у заемщика, что повлекло невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание.
Из условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не следует, что на кредитора возложена обязанность по информированию заемщика о номере счета, на который следует возвращать кредит.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).
Согласно статье 327 ГК РФ в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).
С учетом толкования приведенных норм материального права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что отзыв лицензии у банка не может рассматриваться в качестве виновных действий кредитора, которые повлекли просрочку исполнения обязательств должником. В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у банка кредитора. Таким образом, действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства.
В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как видно из пункта 4 договора потребительского кредита от
6 июня 2015 года ф заключенного между
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Савкиным Б.М., договор предусматривает иной размер процентов. В случае безналичного использования банковской карты для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34 % годовых, при снятии денежных средств наличными или перевода их на счет до востребования или любой иной счет, открытый в Б. или иных Б., ставка процента составляет 69,9 % годовых.
На стадии заключения договора до ответчика была доведена информация о размере процентов за пользование кредитом, а также об ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 ГК РФ).
Подписывая кредитный договор, Савкин Б.М. действовал в своем интересе, самостоятельно принял решение согласиться с предложенными условиями кредитования. Таким образом, банком до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах, обеспечившая истцу возможность их правильного выбора еще до заключения договора.
В силу гражданско-правовой природы договора как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора сам заемщик должен был осознавать правовые последствия заключения кредитного договора, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.
Доказательств понуждения к заключению кредитного договора, заключения его под влиянием заблуждения или обмана, Савкиным Б.М. в материалы дела не представлено, оснований утверждать о том, что банком не были доведены до заемщика какие-либо сведения относительно заключаемых договоров, не имеется.
Судом установлено, что сумму кредита ответчик получил со счета "до востребования" наличными денежными средствами, данное обстоятельство ответчик не оспаривал.
С учетом изложенного доводы жалобы Савкина Б.М. о несогласии с размером процентов, установленных кредитным договором, а также суммой процентов, подлежащих взысканию за пользование кредитом, судебная коллегия не может признать состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы Савкина Б.М. о применении к нему двойной ответственности в виде начисления штрафных санкций и процентов на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ являются несостоятельными и основаны на неверном понимании норм права, поскольку как указано ранее проценты начисляемые по ставке 69,9 % годовых являются платой за пользование кредитными денежными средствами, а не штрафной санкцией, в связи с чем их снижение не допускается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании просроченных процентов и штрафных санкций.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Установив факт просрочки Савкиным Б.М. исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с него в пользу Банка предусмотренной кредитным договором неустойки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" являются актами разъяснения норм права, в связи с чем положения о действии закона во времени применяются лишь к нормам, разъяснение которых содержит акт толкования норм права.
Учитывая, что на момент возникновения спорных правоотношений положения о сроке исковой давности, предусмотренные главой 12 ГК РФ в примененной судом редакции являлись действующими, доводы апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в данной части несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, течение срока исковой давности было приостановлено по не зависящим от кредитора обстоятельствам, в виде банкротства банка с последующим возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", срок исковой давности должен быть признан судом не пропущенным, являются несостоятельными в связи со следующим.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В связи с тем, что условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами (2% от остатка задолженности) с определенным сроком исполнения, до 20 числа каждого месяца (включительно), срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.
Как следует из материалов дела, последний платеж был совершен заемщиком 20 июля 2015 года. Следующий платеж, срок по которому наступал 20 августа 2015 года, не производился.
В суд с заявлением о выдаче судебного приказа Б. обратился
22 декабря 2018 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 июня 2019 года судебный приказ от 14 января 2019 года, выданный по заявлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Савкина Б.М. задолженности по кредитному договору, отменен.
Настоящее исковое заявление АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлено в адрес суда 9 августа 2019 года.
Таким образом, обращение в суд за судебной защитой к мировому судье за вынесением судебного приказа осуществлено за пределами срока исковой давности, который следует исчислять с 22 декабря 2015 года - даты, предшествующей трехлетнему периоду до обращения в суд за судебной защитой. Следовательно, задолженность по кредиту, образовавшаяся до
22 декабря 2015 года взысканию не подлежит.
При обращении в суд заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, так же как и не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию о взыскании просроченных ежемесячных платежей, включающих основной долг и проценты, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ влечет отказ в иске и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки, возникших, в том числе и после истечения срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, указанным выше.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Савкина Б. М. и акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка