Дата принятия: 27 июля 2018г.
Номер документа: 33-2451/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2018 года Дело N 33-2451/2018
27 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Миркиной ЕИ, Шефер ИА,
при секретаре Шумаковой ЮМ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Денталия" на определение Ленинского районного суда г. Томска от 9 июня 2018 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя ООО "Денталия" Маршевой ВВ, действующей на основании доверенности от 02.04.2018, действительной в течение 3 лет, представителя ООО "СК "Коместра-Томь" Егоровой АА, действующей на основании доверенности от 23.06.2018, действительной в течение 2 лет, поддержавшей эти доводы, заключение прокурора Чмиря НА, полагавшего определение суда отмене в части, судебная коллегия
установила:
Мишкина АВ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Денталия" (далее ООО "Денталия") о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 14.07.2017 обратилась к ответчику за оказанием медицинских стоматологических услуг, оплатив 93000 руб. 20.07.2017, почувствовав недомогание, обратилась в ООО "Медицинский центр ЛОР-врач Долгун", где было установлено, что в верхнечелюстной пазухе визуализируется штифт, ранее установленный ответчиком. 21.07.2017 она обратилась в ООО "Мед-Вест", где ей была диагностирована /__/, рекомендовано удаление штифта и последующее лечение и протезирование. Полагает, что некачественное оказание ответчиком медицинских услуг повлекло причинение вреда ее здоровью. Просила суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ООО "Денталия" денежную сумму, уплаченную по договору оказания медицинских услуг, в размере 61500 руб., денежные средства в размере 23690 руб. и 1950 руб., уплаченные для устранения недостатков оказанной услуги, 147500 руб. в счет компенсации расходов на устранение недостатков оказанной услуги, компенсацию морального вреда в размере 175000 руб. за некачественное оказание медицинских услуг, 175000 руб. в счет компенсации причиненного вреда здоровью, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представители истца Наумова ИГ, Скороходова ТС заявили ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, просили поручить ее проведение Независимому экспертному бюро "Вето". Просили возложить расходы по проведению экспертизы на ответчика.
Представитель ответчика ООО "Денталия" Маршева ВВ в судебном заседании частично признала исковые требования в сумме 22540 руб., также представила ходатайство о назначении экспертизы, просила включить дополнительный вопрос о соответствии оказанной стоматологической помощи по установке истцу 24 импланта общепринятым медицинским стандартам, нормативным документам, протоколам ведения стоматологических больных, указала, что ООО "Денталия" обязуется оплатить расходы на экспертизу в части исследования данного вопроса. Против экспертного учреждения, предложенного истцом, не возражала.
Представитель привлеченного к участию в процессе в качестве ответчика ООО "СК "Коместра-Томь" Егорова АА, прокурор Желаев АМ полагали необходимым проведение экспертизы.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей третьих лиц ООО "Медицинский центр ЛОР-врач Долгун", ООО "Мед-Вест".
Обжалуемым определением суд на основании ст. 55, 56, 79, 80, 216, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу по иску Мишкиной АВ к ООО "Денталия", ООО "СК "Коместра-Томь" комплексную судебно-медицинскую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы: какой диагноз был установлен Мишкиной АВ при ее обращении в ООО "Денталия" 14.07.2017; правильно ли были проведены лечебно-диагностические мероприятия Мишкиной АВ в условиях ООО "Денталия"; правильно ли была оказана медицинская помощь в условиях ООО "Денталия" по установке имплантатов (24, 26) в верхнюю челюсть; какие осложнения возникли (если возникли) в результате оказания медицинской помощи Мишкиной АВ в условиях ООО "Денталия", в том числе вред здоровью; если вред здоровью причинен, то какой степени. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Центр медицинских экспертиз", расходы по проведению экспертизы возложены на Мишкину АВ и ООО "Денталия" в равных долях. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе представитель ООО "Денталия" Маршева ВВ просит отменить определение, принять новое, которым в удовлетворении ходатайства Мишкиной АВ о назначении экспертизы отказать, удовлетворить аналогичное ходатайство ООО "Денталия". Считает, что приостановление производства по делу нарушает права ответчика на судопроизводство в разумные сроки. Отмечает, что истец просил поручить проведение экспертизы Независимому экспертному бюро "Вето" по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 28, сторона ответчика против указанного экспертного учреждения не возражала, однако суд поручил провести экспертизу не существующему учреждению АНО "Центр медицинских экспертиз", ИНН данной организации не указан, адрес в ЕГРЮЛ не совпадает с адресом, указанным в определении суда. Не соглашается с определением в части распределения расходов на проведение экспертизы. Законом "О защите прав потребителей" на ответчика возложена обязанность доказать надлежащее оказание услуг. Между тем первый вопрос, поставленный на разрешение экспертов, не требует специальных познаний, ответ на него содержится в карточке пациента, вопросы 2 и 3 в части, касающейся установки 26 импланта, также включены в определение необоснованно, поскольку в данной части ответчик признал исковые требования, 4 вопрос экспертизы выходит за рамки заявленных требований, в связи с чем возложение на ответчика расходов по оплате экспертизы не соответствует закону.
В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Томска Желаев АМ просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие истца и представителей третьих лиц, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд путем вынесения определения (ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) назначает экспертизу.
В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобы.
Следовательно, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положения абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.
Довод частной жалобы о том, что приостановление производства по делу затягивает сроки его рассмотрения, не является основанием для отмены определения, поскольку при назначении экспертизы судом определен разумный срок ее проведения с учетом сложности и комплексного характера исследования (30 рабочих дней со дня поступления определения о назначении экспертизы с материалами дела и приложенными документами в экспертное учреждение). Судебная коллегия отмечает, что эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела, что препятствует продолжению судебного разбирательства.
Как следует из положений части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы, по общему правилу, возлагается на сторону, заявившую ходатайство о ее назначении.
Вместе с тем в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств оказания потребителю услуги надлежащего качества, соответствующей требованиям безопасности, возлагается на исполнителя, что следует также из ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, оказанной в потребительских целях, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.
В обоснование заявленных требований Мишкина АВ ссылалась на оказание ООО "Денталия" медицинских услуг ненадлежащего качества, что привело к повреждению ее здоровья и причинению имущественного ущерба.
Разрешая вопрос о возложении оплаты судебной экспертизы на стороны в равных долях, суд обоснованно исходил как из обязанности ответчика по доказыванию обстоятельств, для установления которых назначена экспертиза, так и из того, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено истцом. Кроме того, не исключается возложение таких расходов в полном объеме на истца по результатам рассмотрения спора по существу в порядке, установленном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым судебным актом в части определения судебно-экспертного учреждения.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В ходатайстве истца о назначении судебно-медицинской экспертизы содержится просьба о поручении ее проведения Независимому экспертному бюро "Вето" (г. Томск, ул. Котовского, 28).
Представители ответчиков ООО "Денталия" Маршевой ВВ, ООО "Страховая корпорация "Коместра-Томь" Егоровой АА в судебном заседании возражений относительно данного экспертного учреждения не выразили, иного варианта не предложили.
По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах, а также при отсутствии мотивированного вывода в определении суда о несогласии с предложенным истцом учреждением, назначение судом экспертного учреждения АНО "Центр медицинских экспертиз", расположенного в г. Москве, является необоснованным.
Принимая во внимание временные затраты, необходимые для направления материалов дела в экспертное учреждение за пределами г. Томска на удаленном расстоянии, а также тот факт, что проведение экспертизы требует непосредственного присутствия истца в учреждении, учитывая, что указанное приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и возложению бремени дополнительных расходов на стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части выбора судебно-экспертного учреждения и полагает необходимым поручить производство судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное бюро "Вето" по адресу: 634034, г. Томск, ул. Котовского, 28.
Иные доводы частной жалобы, в частности, касающиеся формулировки и содержания постановленных перед экспертами вопросов, не относятся к вопросам, по которым данное судебное постановление может быть оспорено сторонами, в силу чего отклоняются судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Томска от 9 июня 2018 года отменить в части определения экспертного учреждения, поручить производство экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное бюро "Вето" (ИНН 7017182023, адрес: 634034, г. Томск, ул. Котовского, 28, тел/факс (3822) 23-00-80, 8903913 8960)
В остальной части определение Ленинского районного суда г. Томска от 9 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денталия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
