Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 сентября 2018 года №33-2451/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-2451/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В., Минькиной И.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску ОАУ "СТК Горный воздух" к Седовой Татьяне Николаевне о возложении обязанности освободить земельный участок от любых ограждений, объектов капитального и некапитального характера, сооружений;
по апелляционной жалобе ответчика Седовой Т.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25.06.18г.;
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
14.02.18г. ОАУ "СТК Горный воздух" обратилось в суд с иском к Седовой Т.Н. о возложении обязанности освободить земельный участок от любых ограждений, объектов капитального и некапитального характера, сооружений. В обоснование требований указал, что Постановлением Правительства РФ N200 от 17.03.16г. создана территория опережающего социально-экономического развития "Горный воздух" на территории МО ГО "Город Южно-Сахалинск", в соответствии с которым в ТОР включен кадастровый квартал N, куда входит земельный участок с кадастровым N.
При его обследовании Управлением Росреестра по Сахалинской области установлено, что севернее гондольно-кресельной канатной дороги имеются дачные земельные участки, незаконно используемые для ведения садоводства. Участки имеют ограждения по периметру, на них находятся дачные домики, теплицы, хозпостройки, высажены плодово-ягодные кустарники, иные насаждения. В связи с чем, истец, на правах пользователя земельного участка с кадастровым N, учитывая несение им расходов по оплате налога, установление жестких сроков освоения ТОР, наличие права собственности на пассажирскую подвесную канатную дорогу, оборудование и подвижной состав которой является источником повышенной опасности, тогда как расположение на участке объектов недвижимости и имущества членов НСТ "Шахтер" создает угрозу безопасности пассажиров, просит обязать Седову Т.Н. освободить земельный участок N площадью 564 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым N, от ограждений, объектов капитального и некапитального характера, сооружений в течение 30 дн. с момента вступления решения в силу.
В судебном заседании представитель истца ОАУ "СТК Горный воздух" Ростов А.И. иск поддержал; ответчик Седова Т.Н. возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске срока для обращения в суд; представитель третьего лица НСТ "Шахтер" Корытко В.Н. с исковыми требованиями не согласилась; представитель третьего лица ДЗП г. Южно- Сахалинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 25.06.18г. возложена обязанность на Седову Т.Н. освободить земельный участок N общей площадью 564 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым N, в местной системе координат:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- от любых ограждений, объектов капитального и некапитального характера, сооружений в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Взысканы с Седовой Т.Н. расходы по оплате госпошлины в пользу ОАУ "СТК "Горный воздух" в сумме 6 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Седова Т.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что она начала использовать спорный земельный участок после принятия в члены НСТ "Шахтер", данное обстоятельство не учтено судом. Считает, что законность владения и пользования участком в составе границ НСТ "Шахтер" определены межевым делом 2004 года и путем постановки земельного участка на государственный кадастровый учет 3.02.05г.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика Седовой Т.Н. и представителя истца Исаева Е.Н., - судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно ч. 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке установленных законом. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором.
Согласно п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60, ч.2 ст.62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.12.12г. за ОАУ "СТК "Горный воздух" закреплено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым N, разрешенное использование: развитие комплекса ""Горный воздух" и под существующими объектами недвижимости ОАУ "СТК "Горный воздух", площадью 61 732 кв.м.
Часть данного земельного участка площадью 564 кв.м. используется ответчиком Седовой Т.Н. для размещения дачного домика, хозпостроек и плодово-ягодных насаждений, - в отсутствие к.л. правоустанавливающих документов на него.
Дав анализ представленным по делу доказательства, руководствуясь нормами ЗК РФ, положениями пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ N10 от 29.04.10г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, возложив на ответчицу обязанность освободить спорный земельный участок, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих законное право владения спорным земельным участком, либо отсутствие у ОАУ "СТК "Горный воздух" права на пользование спорным земельным участком, Седовой Т.Н. не представлено, так же не представлены и доказательств, подтверждающих право СНТ "Шахтер" распоряжаться спорным земельным участком N (и выделять его Седовой Т.Н. для размещения дачного домика и ведения садоводства), входящим в состав земельного участка с кадастровым N.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, они были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского горсуда от 25.06.18г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Седовой Т.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи: Прокопец Л.В.
Минькина И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка