Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-2451/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-2451/2018
10 октября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Ивановой В.А. на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 30 июля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Солецкого районного суда Новгородской области от 10 октября 2017 года исковые требования Шлыковой Е.А. удовлетворены и постановлено:
- прекратить право общей долевой собственности Шлыковой Е.А. и Ивановой В.А. на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>;
- произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства;
- выделить в собственность Шлыковой Е.А. 1/2 часть земельного участка, расположенного в <...>, общей площадью <...> кв.м в следующих границах (приложение - 3): <...>;
- координаты поворотных точек земельного участка Шлыковой Е.А.: <...>.
- выделить в собственность Ивановой В.А. 1/2 часть земельного участка, расположенного в <...>, общей площадью <...> кв.м в следующих границах (приложение - 3): <...>;
- координаты поворотных точек земельного участка Ивановой В.А.: <...>.
Шлыкова Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения и площади выделенного ей в натуре земельного участка кадастровым инженером была выявлена неточность при определении координат земельного участка (точка <...>), указанных в решении суда и в заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 30 июля 2018 года заявление Шлыковой Е.А. удовлетворено. Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 10 октября 2017 года по настоящему гражданскому делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Иванова В.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что неточность координаты <...> точки <...> на границе с третьим лицом не является существенным для настоящего дела обстоятельством и не должно повлечь отмену принятого по делу решения.
Возражая против доводов жалобы, представитель Шлыковой Е.А. - Никифоров М.А. считает принятое судом определение законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Ивановой В.А. - Голобокова И.Д., поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Частями 2-4 статьи 392 ГПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Солецкого районного суда Новгородской области от 10 октября 2017 года произведён раздел земельного участка сторон по одному из предложенных вариантов в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.
Из сообщения кадастрового инженера С. И.А. от 4 июля 2018 года следует, что произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, не представляется возможным в связи с тем, что выявлена неточность при определении координат земельного участка (точка <...>: <...>).
В результате данной ошибки Шлыкова Е.А. до настоящего времени не может исполнить решение суда.
По сведениям ООО <...> от 25 июля 2018 года, в приложениях NN2, 4, 6, 8 заключения эксперта <...> от <...> выявлена техническая опечатка в координате <...> точки <...> (указано <...> вместо <...>).
Таким образом, в экспертном заключении, положенным в основу решения суда по настоящему делу, выявлена недостоверность координат точки <...>, являющейся поворотной в линии прохождения границ выделенного в собственность Шлыковой Е.А. земельного участка.
С учётом изложенного, определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы были известны суду первой инстанции, проверялись им и правомерно отклонены, как несостоятельные.
Судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Солецкого районного суда Новгородской области от 30 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Ивановой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
