Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-2451/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-2451/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Апалькова А.М., Павловой Е.Б.
При секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года дело по иску Трунова А.В., Труновой Л.М., Трунова М.А., Павленок С.А. к Бежаняну Г.С. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее по апелляционной жалобе Труновых А.В., М.А., Л.М., Павленок С.А. на решение Щигровского районного суда Курской области от 28 мая 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Труновых А.В., Л.М., представителя Труновой Л.М. - Костину И.В., представителя Трунова М.А. - Трунову Л.М. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Бежаняна Г.С. и его представителей Чумаслова М.А., Кардашова А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
Труновы А.В., Л.М., М.А., Павленок С.А. обратились в суд с иском к Бежаняну Г.С. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что при проведении ответчиком, являющимся инициатором проведения общего собрания, была нарушена процедура проведения собрания, а именно, они не были уведомлены о проведении общего собрания, что лишило их возможности участвовать в голосовании, Трунова Л.М. не была секретарём собрания, подпись её явно сфальсифицирована, отсутствуют полномочия Смирновой Т.М. на представление интересов Недановой З.А., а также Труновой Л.М. на представление интересов Труновых М.А., А.В., Павленок С.А. Кроме того, нарушена повестка собрания, поскольку размеры новой постройки не соответствуют старой ветхой хозяйственной постройки, которая была совместной собственностью всех собственников дома. В результате ответчик вместо постройки нового сарая, площадью 32 кв.м., что соответствовало бы решению собрания, построил новый капитальный объект, площадью 80 кв.м.
Считают, что действиями ответчика нарушены их права, а именно с крыши возведённого объекта осадки (снег, дождь) будут падать на их сарай с погребом, в квартире наступило постоянное затемнение, нарушена возможность беспрепятственного подъезда спецтехники.
Поскольку оспариваемое решение не соответствует нормам жилищного законодательства, нарушают их права, просили признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части.
Основания признания недействительными решений общих собраний предусмотрены ст.ст. 181.1, 181.5 Гражданского кодекса РФ.
Из ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путём или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.
В соответствии с ч.ч.2,3,4,7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ стороны являлись собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>: истцы - N, площадью 57,3 кв.м, (по 1/4 доле у каждого - л.д.26-27), Бежанян Г.С. - N, площадью 68 кв.м (л.д.30-31), Неданова З.А. - N, площадью 59,4 кв.м (л.д.33-34). Неданова З.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, учёту подлежали площади квартир в размере 184,7 кв.м., собственники которых имели право принимать участие в голосовании на общем собрании.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Бежаняна Г.С. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного вышеуказанного дома в очной форме (л.д.9-10).
Как следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников в форме очного голосования, путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
На повестку дня вынесены вопросы, в том числе о сносе ветхой хозяйственной постройки и строительстве на месте снесённой хозяйственной постройки и закрепление построенной хозяйственной постройки размером 12,5х7,5 м. (п.3,4 повестки дня собрания).
По результатам голосования общее собрание собственников помещений количеством голосов 100% об общего числа всех собственников помещений в многоквартирном доме, приняло решение о сносе ветхой хозяйственной постройки и строительстве новой в тех же размерах за собственные средства собственников жилого дома <адрес> (постройка размером 12,5х7,5 м), также закрепление построенной хозяйственной постройки за Бежаняном Г.С.
Согласно протоколу N общая площадь помещений, принявших участие в голосовании, 184 кв.м., что составляет 100 %. Положительные решения приняты по всем вопросам повестки с 1 по 6.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2,3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Рассматривая исковые требования истцов в части признания п.3 решения общего собрания собственников жилых помещений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в иске истцам о признании решения в этой части недействительным, поскольку, с учётом исключения части голосов, не подлежащих учёту, установлено, что фактически в голосовании приняли 123,1 голос от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть кворум имел место (2/3 от 184,7 кв.м).
Данный подсчёт суда первой инстанции судебной коллегией проверен, который признан достоверным, объективным и с которым судебная коллегия согласна.
В силу ч.4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Из указанной нормы права следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В ходе судебного заседания установлено, что Бежанян Г.С., Трунова Л.М., Неданова З.А. были проинформированы о предстоящем общем собрании и принимали в нём участие.
Доводы Труновой Л.М. о том, что она не принимала участие в собрании и голосовала по повестке дня опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в приложении к протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись "ФИО20" и подпись в этом приложении выполнена Труновой Л.М. (л.д.213).
Доказательств, что это не подпись Труновой Л.М. или же она выполнена иным лицом, в суд первой инстанции истцами не представлено, не имеется их в апелляционной жалобе, а потому оснований считать, что Трунова Л.М. не знала о собрании и не принимала в нём участия, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцами (Труновыми А.В., М.А., Павленок С.А.) не приведено достоверных и допустимых доказательств того, какие существенные неблагоприятные последствия для них может повлечь оспариваемое решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушений соблюдения порядка уведомления и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено, правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме и доведён до сведения собственников помещений, при проведении внеочередного общего собрания, проведённого в форме очного голосования, и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, кворум имелся.
Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соответствует ч.5 ст.45 ЖК РФ, имелся кворум из 100% голосов собственников, приняли участие в голосовании 123,1 голос, что составляет более 2/3 собственников жилых помещений, разрешены все вопросы повестки дня собрания, а голосование истцов Труновых А.В., М.А., Павленок С.А. не могло повлиять на результаты голосования.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Труновы А.В., Л.М. подтвердили, что они не возражали и не возражают против сноса ветхой постройки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проведения общего собрания право собственности истцов на квартиру N не было зарегистрировано в установленном порядке, являются несостоятельными, поскольку опровергаются выпиской из ЕГРН (л.д.26-27), из которой следует, что в общей совместной собственности указанная квартира находится у истцов с ДД.ММ.ГГГГ по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключённому между истцами и МПП ЖКХ г. Щигры, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном на тот период времени порядке (л.д.12). В связи с чем, оснований считать, что истцы не являлись собственниками квартиры на 2013 г., не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что вместо собственника Недановой З.А. подпись ставила дочь, не могут быть приняты во внимание, поскольку Неданова З.А. при жизни не оспаривала решение собрания, также в настоящее время её наследники не оспаривают указанное решение, а истцы не наделены правом выступать в защиту Недановой З.А. и её наследников.
Доводы жалобы, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, ввиду недостаточной ясности заключения и его неполноты, сомнительного метода исследования, являются несостоятельными, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, который был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертом в полном объёме исследованы представленные материалы дела, выводы являются мотивированными. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанного экспертного заключения.
Нельзя согласиться с доводами жалобы истца в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, а также объяснений ответчика. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Решение суда в этой части соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Однако, рассматривая требования истцов о признании п.4 решения общего собрания собственников жилых помещений, суд указал, что голосование Труновых А.В., М.А., Павленок С.А. не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанным собственникам.
Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации и обслуживании многоквартирного дома <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учёт земельный участок из земель населённых пунктов, общей площадью 1679+/-14 кв.м (л.д.24-25).
В соответствии с ч.5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведён государственный кадастровый учёт, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч.2 ст. 16 Вводного закона). В силу ч.ч.2 и 5 ст.16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Как установлено судебной коллегией, возводимая ответчиком хозяйственная постройка по размерам значительно больше существовавшей ветхой постройки и занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведён кадастровый учёт в 2003 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.
Таким образом, осуществляемое ответчиком строительство влечёт фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из приведённых положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия при строительстве нового объекта с присоединением части земельного участка необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.
Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что производимое ответчиком строительство не требует получения согласия всех жильцов многоквартирного дома, признан судебной коллегией основанным на неверном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, согласие всех собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме на реконструкцию помещения, принадлежащего ответчику, получено не было, так как при исследовании решения собственников помещений в указанном доме, принявших участие в общем собрании, результаты которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не все собственники помещений в многоквартирном доме принимали участие в таком голосовании, а именно Труновы А.В., М.А., Павленок С.А. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал, указав, что они действительно не принимали участия в голосовании.
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока для обжалования решения общего собрания, суд первой инстанции установил, что сведений о том, что Труновы А.В., М.А., Павленок С.А. о принятых решениях общего собрания знали до ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела, не имеется. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку доказательств данным утверждениям ответчиком в суд не представлено.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия считает, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда в части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска истцов к Бежаняну Г.С. частично.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Щигровского районного суда Курской области от 28 мая 2018 года в части отказа Труновым А.В., Л.М., М.А., Павленок С.А. в удовлетворении исковых требований о признании в части решения общего собрания собственников жилых помещений недействительным - отменить и принять новое решение. Исковые требования Трунова А.В., Труновой Л.М., Трунова М.А., Павленок С.А. к Бежаняну Г.С. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично. Признать п.4 решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным. В остальной части решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
