Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2018 года №33-2451/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 33-2451/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зейдера А.А. на решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2018 года, которым постановлено:
В иске Зейдера А.А. к ОМВД России по Ямальскому району о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, пособия при увольнении, а также расходов на оплату услуг адвоката, - отказать.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Зейдер А.А. обратился с иском с учетом увеличения требований к ОМВД России по Ямальскому району о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, пособия при увольнении, а также расходов на оплату услуг адвоката.
Требования мотивированы тем, что с 26.06.2001 года по 03.04.2018 года проходил службу в органах внутренних дел, с 1 октября 2015 года состоял в должности инспектора группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Ямальскому району. Приказом начальника ОМВД России по Ямальскому району от 3 апреля 2018 года N 35 л/с контракт с ним расторгнут, он уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки ОМВД России по Ямальскому району от 30 марта 2018 года, с которым он до настоящего времени не ознакомлен. Считает увольнение со службы незаконным в связи с нарушением ответчиком порядка увольнения и недоказанности его вины в совершении проступка.
При рассмотрении дела истец Зейдер А.А. участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Куртасов Д.Е. просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика Спорышев В.Д. возражал против удовлетворения иска.
Заместитель прокурора Ямальского района Сысоев Н.В. полагал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен истец Зейдер А.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска. Указывает на не уведомление его ответчиком о проведении служебной проверки, нарушение срока проведения служебной проверки, увольнение в период временной нетрудоспособности, не подписание рапорта об увольнении со службы по собственному желанию. В отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полагает о недоказанности его вины в совершении указанного правонарушения.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Сысоев Н.В. высказал позицию в поддержку решения суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав прокурора Еремина О.Г., указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).
Такие требования содержатся в статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года). Так, в силу пункта 2 части 1 указанной статьи при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из дела следует, что Зейдер А.А. с 1 октября 2015 года состоял в должности инспектора группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Ямальскому району (л.д. 18-20, 28, 29-31).
Приказом от 3 апреля 2018 года N 35 л/с Зейдер А.А. уволен со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 15).
Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки от 30 марта 2018 года, в ходе которой подтвержден факт управления Зейдер А.А. автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак N, 27 января 2018 года около 16.00 на автодороге Екатеринбург-Тюмень, в состоянии алкогольного опьянения, который был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России "Камышловский". Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 января 2018 года 66АО0325490 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Зейдер А.А. составило 0,909 мг/л. В отношении Зедер А.А. сотрудниками составлен протокол 66 АА 2533764 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 76-83).
Установлено, что в результате допущенного проступка Зейдер А.А. нарушены требования пунктов 4.1, 4.2., 4.3., 4.4. контракта о службе в органах внутренних дел; пункта 1.2. должностной инструкции; пункта "м" статьи 11, статьи 12 главы II "Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих", одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21); пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года; подпункта 11 части 1 статьи 12, пункта 1 статьи 27 ФЗ "О полиции" от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ.
Проверив обстоятельства совершения Зейдер А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приведенного в заключении служебной проверки, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Зейдер А.А., являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию обстоятельств совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела. При этом отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении Зейдер А.А. к административной ответственности по указанному выше основанию, не свидетельствует о том, что истцом не допущено нарушения служебной дисциплины, которое было установлено результатами служебной проверки от 30 марта 2018 года.
Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания установленного статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, оснований и порядка проведения служебной проверки, установленных статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ судом первой инстанции не установлено, оснований для постановки иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы истца о не уведомлении его ответчиком о проведении служебной проверки, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Как следует из пояснений представителя ответчика, данных им в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и не опровергнутых стороной истца, истец был извещен ответчиком по телефону о проведении в отношении него служебной проверки; 26 марта 2018 года в его адрес было направлено сообщение о проведении служебной проверки с разъяснением прав и обязанностей (л.д. 74), в этот же день истцом представлено письменное объяснение (л.д. 72-73).
Довод жалобы о нарушении срока проведения служебной проверки подлежит отклонению, поскольку проверка проводилась с 28 января по 30 марта 2018 года (дата подготовки рапорта), 2 апреля 2018 года заключение служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем. С 15 января по 25 марта 2018 года истец находился в отпуске, с 26 марта по 7 апреля - освобожден от службы по временной нетрудоспособности (л.д. 8, 71). Доказательства, дающие основания полагать, что служебная проверка проводилась в иные временные промежутки, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка истца в жалобе на незаконность его увольнения в период временной нетрудоспособности, не может быть принята во внимание, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 939-О, предусмотренное частью 12 статьи 89 Закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года исключение, позволяющее увольнять со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, призвано обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством.
Рапорт истца об увольнении со службы по собственному желанию правомерно оставлен ответчиком без рассмотрения, поскольку подан 18 марта 2018 года в период проведения в отношении него служебной проверки (л.д. 11).
Иные доводы, изложенные в жалобе, уже являлись предметом исследования судом первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка, которая апеллятором не опровергнута.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка